РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пестрикова С.Н., его защитника – адвоката Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Пестрикова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 декабря 2025 года Пестриков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 19 сентября 2025 года в 15 часов 15 минут на 615 км автодороги Р-255 «Сибирь» Пестриков С.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики») совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 77-79).
Пестриков С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивированной тем, что в момент якобы совершенного им правонарушения на данном участке дороги проводились ремонтные работы, в результате чего движение транспорта было организовано по одной полосе и очередность пересечения этого участка регулировалась сигналами регулировщика. Он начал движение на разрешающий сигнал, позволяющий ему выехать на эту полосу, при этом, ему было видно, что впереди стоящие автомобили приступили к такому же маневру. Кроме этого, впереди него припарковалась фура с включенными аварийными сигналами. Он и следовавшие за ним автомашины стали её объезжать. Данным маневром им не создавалась какая-либо опасность для других транспортных средств. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при внесении в него исправлений были нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ и п. 19 ФСБУ 27/2021.
Пестриков С.Н. и его защитник Кузнецов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что Пестрикову С.Н. необоснованно вменен выезд на полосу встречного движения, поскольку на указанном участке автодороги в момент фиксации правонарушения осуществлялись ремонтные работы и движение было организовано по одной полосе движения с привлечением регулировщиков, версия Пестрикова С.Н. о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях объезда препятствия в виде грузового автомобиля, включившего сигнал аварийной остановки, материалами дела не опровергнута, после объезда указанного препятствия Пестриков С.Н. был лишен возможности вернуться в первоначальную полосу движения, поскольку на ней находились автомобили, отсутствовала возможность осуществления такого маневра. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении Пестрикову С.Н. не были повторно разъяснены его процессуальные права, копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась, что нарушило его право на защиту. При принятии решения просили учесть данные о личности Пестрикова С.Н., его семейном и тяжелом финансовом положении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2025 года в 15 часов 15 минут на 615 км автодороги Р-255 «Сибирь» Пестриков С.Н., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики») совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении Пестрикова С.Н. вышеуказанного обжалуемого постановления от 03.12.2025.
Вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном акте и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2025 (л.д. 2); рапортом ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» от 19.09.2025 со схемой правонарушения (л.д. 3-5); объяснениями Пестрикова С.Н. от 25.09.2025 (л.д. 6, 13-14); сведениями о привлечении Пестрикова С.Н. к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 9); рапортом старшего дознавателя МО МВД России «Боготольский» от 25.09.2025 (л.д. 11); справкой ИИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» (л.д. 16); материалами видеофиксации административного правонарушения, представленными должностными лицами ДПС (л.д. 18); схемой организации движения и ограждения мест производства работ, общим журналом производства работ (л.д. 37-40); проектом организации дорожного движения на участке 615-616 км автодороги Р-255 «Сибирь» (л.д. 42-43); сведениями Госавтоиспекции МО МВД России «Ачинский» о возвращении Пестрикову С.Н. водительского удостоверения (л.д. 63); копиями постановления по делу об административном правонарушении, судебных актов по фактам привлечения Пестрикова С.Н. к административной ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64-68); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 74-75).
У судьи отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, не заинтересованными в исходе дела, оформлены в соответствии с требованиями закона.
Вывод мирового судьи о допущении Пестриковым С.Н. нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики») и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам.
Событие совершенного Пестриковым С.Н. административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на конкретные нарушения Правил дорожного движения, допущенные Пестриковым С.Н., и не дает оснований для иной квалификации содеянного.
При этом судья соглашается суждениями мирового судьи, изложенными в постановлении, о квалификации действий Пестрикова С.Н. именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию применения положений закона о презумпции невиновности.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П. В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления Пестриковым С.Н. маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 установлен на основании исследованных мировым судьёй доказательств, а потому его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод Пестрикова С.Н. и его защитника о том, что Пестриков С.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях объезда препятствия в виде грузового автомобиля, включившего сигнал аварийной остановки, осуществлял движение на разрешающий сигнал регулировщика, позволяющий ему выехать на эту полосу, при этом этим маневром им не создавалась какая-либо опасность для других транспортных средств, оценивается судом как избранный способ защиты и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. Вопреки позиции защиты, после объезда препятствия (с его слов), согласно осмотренной видеозаписи, Пестриков С.Н. имел реальную возможность занять первоначальную полосу движения, чего не сделал, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вопреки требованиям дорожной разметки 1.1, вплоть до места производства дорожных работ, откуда было организовано движение по одной полосе движения в каждом из направлений.
Довод защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, в связи с чем, о его недопустимости как доказательства являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, с выводами которого в данной части нет оснований не согласиться.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства дела и доказательства виновности Пестрикова С.Н. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Законность привлечения Пестрикова С.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение о применении в отношении Пестрикова С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано.
С учётом изложенного, жалоба Пестрикова С.Н. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 декабря 2025 года в отношении Пестрикова С. Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов