РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 27 января 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием: защитника ООО «РЦУМЖФ <адрес>» по доверенности Щекочихина Е.В. и адвоката Балабаевой Ю.С., помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора по правовым вопросам ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Целуковского Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «РЦУМЖФ <адрес>» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., за то, что осуществляя свою деятельность по адресу местонахождения: <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, не уведомило представителя работодателя – администрацию <адрес> в установленный десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу бывшего муниципального служащего Анфимова В.В. (л.д.193-195).
Законным представителем ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Целуковским Д.Ю., действующим на основании Устава, подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесенное в отношении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит описания события правонарушения, в нем не указано какие именно действия (бездействие) совершило общество, что на стадии рассмотрения дела влечет прекращение производства по делу. Кроме того, обществу вменено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части отсутствия при принятии на работу Анфимова В.В. согласия соответствующей комиссии по урегулированию конфликта интересов, обязанность по получению которого возложена на самого Анфимова В.В., административная ответственность общества за данное нарушение не предусмотрена. Кроме того, должностные обязанности Анфимова В.В. в качестве муниципального служащего не предусматривали принятия обязательных для исполнения решений по вопросам осуществления им функций муниципального управления в отношении общества, а только в отношении муниципальных предприятий <адрес>. Указанным доводам при вынесении постановления мировым судьей оценка не была дана. Также мировым судьей необоснованно не принято доказательство по делу в виде скриншота, подтверждающего направление уведомления в администрацию <адрес> по электронной почте, со ссылкой на недостоверность данного доказательства. Данное уведомления было направлено в десятидневный срок по форме, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, полагает, что указание в постановлении адреса местонахождения общества и даты истечения срока направления уведомления не является указанием места и времени совершения административного правонарушения, чем нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении наказания в виде штрафа судьей не обоснованно не применены положения ст. 4.1.2 в отношении общества, являющегося микропредприятием (л.д.198-201).
В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекочихин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Балабаева Ю.С., действующая на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что факт направления уведомления на электронную почту администрации <адрес> подтвержден представленным в материалы дела скриншотом, а также дополнительно истребованными сведениями о доставке электронного письма на адрес электронной почты администрации <адрес>, такая форма взаимодействия посредством обмена электронными документами предусмотрена действующим законодательством, утвержденным Правилам сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, не противоречит. Мировой судья необоснованно не принял представленные обществом доказательства, признав их недостоверными, одновременно приняв письменные объяснения, отобранные у работника администрации <адрес> Шпагиной Я.В. уже в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.
Помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что специалист администрации <адрес> Шпагина Я.В. была опрошена ею с целью опровержения доводов жалобы о направлении обществом уведомления в администрацию <адрес>, в ходе рассмотрения жалобы в Ачинском городском суде.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦУМЖФ <адрес>» в лице Председателя Общего собрания участников общества Целуковского Д..Ю. заключен трудовой договор с Анфимовым В.В., который включительно по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы – заместителя Главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации <адрес> края.
Указанная должность включена в Перечень должностей муниципальной службы в администрации <адрес>, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в том числе в редакции постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
Однако, ООО «РЦУМЖФ <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ, не сообщило в установленный десятидневный срок о заключении трудового договора с Анфимовым В.В. в администрацию <адрес> в установленном порядке.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность общества подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6); копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10); копиями распоряжения администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о принятии на работу Анфимова В.В.. в должности заместителя Главы администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту, заключенного с ним муниципальным образованием <адрес> в лице Главы <адрес> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о прекращении трудового договора от 22.0.2023 № и увольнении Анфимова В.В. с указанной должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,43-48); копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «РЦУМЖВ <адрес>» с Анфимовым В.В. по основному месту работы в должности генерального директора (л.д.49-53), а также иными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия ООО «РЦУМЖВ <адрес>» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства по противодействию коррупции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны дата и место совершения административного правонарушения, отсутствует описание события вмененного правонарушения, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Поскольку трудовой договор между ООО «РЦУМЖФ <адрес>» и Анфимовым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, в течение которого общество было обязано сообщить в администрацию <адрес> края о заключении такого договора истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указание в постановлении мирового судьи о неисполнении обществом своей обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой истечения установленного срока) является указанием на дату совершения правонарушения. Также из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ООО «РЦУМЖФ <адрес>» расположено по адресу: <адрес>, что является местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия. Указанные дата и место совершения правонарушения отражены также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что обществом в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Анфимовым В.В. в администрацию <адрес> по электронной почте было направлено сообщение по форме, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны.
Согласно представленной в материалы дела распечатке скриншота, подтверждающего направление с адреса электронной почты: info@rcumjf.ru, используемой ООО «РЦУМЖФ <адрес>», на адрес электронной почты: №, принадлежащей администрации <адрес> края, были направлены четыре файла формата PDF, в том числе: Уведомление о принятии на работу Анфимова В.В. по форме; Приказ о приеме; ТД; ДИ. Из содержания представленной копии письма ООО «РЦУМЖФ <адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим» следует, что оно подписано исполнительным директором Влацким В.В., имеется отметка, что документ подписан электронной подписью (л.д.75-76).
Пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил определено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ).
Как следует из содержания отчета об отправлении электронного письма файл, содержащий ключа проверки электронной подписи, присоединен не был, следовательно, направленное по электронной почте сообщение в нарушение требований п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписано не было.
Кроме того, в жалобе приведены доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку должностные обязанности Анфимова В.В. в качестве муниципального служащего не предусматривали принятия обязательных для исполнения решений по вопросам осуществления им функций муниципального управления в отношении общества, не являющегося муниципальным предприятием.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, включенных в соответствующие перечни должностей.
При этом ст. 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В абз. 4 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ограничения и обязанности, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Таким образом, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на неполучение при заключении трудового договора с Анфимовым В.В согласия на это соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, является излишним и подлежало исключению из состава обвинения, чему мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка дана не была.
Возражения защитника – адвоката Балабаевой Ю.С. о том, что письменные объяснений Шпагиной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147148), полученные в ходе рассмотрения дела, не являются допустимым доказательством, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
В свою очередь доводы жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей при назначении наказания в виде административного штрафа положений ст. 4.1.2 КоАП РФ заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Таким образом, назначение административного наказания упомянутой категории лиц с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для следующих лиц: граждан - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ – в пределах от 50 000 руб. до 250 000 руб.
По сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФНС России, ООО «РЦУМЖФ <адрес> (ОГРН №) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение вышеприведенных положений о назначении административного наказания мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере – 100 000 руб., без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи имеется отметка о том, что резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей ошибочно указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, датой его вынесения является дата изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть постановления, оглашенная мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.
Между тем, объявление резолютивной части постановления обязывает мирового судью изготовить резолютивную часть и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а настоящее дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РЦУМЖФ <адрес>» – директора по правовым вопросам Целуковского Д. Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом <адрес>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов