РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 25 февраля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника – адвоката Косикова К.В., потерпевшего Костенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Косикова К. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н № с прицепом SCHMITZ, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д.38).
Защитник – адвокат Косиков К.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с жалобой, которая определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Ачинский городской суд <адрес> по подведомственности (л.д.30-31). В указанной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями: составлено в темное время на открытой местности в условиях отсутствия какого-либо освещения, что сделало невозможным для заявителя ознакомиться с содержанием данного процессуального документа, в том числе, в части разъяснения ему права на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, не указаны направления движения обоих транспортных средств, а также марка второго автомобиля, с которым произошло столкновение, не указано в связи с чем и какие именно действия заявителя по управлению транспортным средством привели к возникновению у второго участника ДТП преимущественного права движения. Нарушение п. 8.4 ПДД РФ вменено Полякову А.В. в отсутствие объективных доказательств, поскольку до вынесения обжалуемого постановления сотрудником ГИБДД не исследована запись видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Полякова А.В. Схема места совершения административного правонарушения составлена ненадлежащем образом, в ней не указано точное расположение места столкновения транспортных средств, расстояние до металлического отбойника, разделяющего транспортные потоки встречных направлений, что не позволяет достоверно установить взаимное расположение обоих транспортных средств на проезжей части в момент столкновения относительно полос движения. На схеме также не отражены множественные неподвижные препятствия по ходу первоначального движения автомобиля VOLVO по первой полосе движения в виде двух неустановленных предметов и крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ, находящегося в неподвижном положении без опознавательных знаков, объезд которых и был целью выполнения Поляковым А.В. маневра перестроения на вторую полосу. Кроме того, Поляковым А.В. также отрицается факт подписания указанной схемы, в связи с чем, поставленная напротив его фамилии подпись вызывает сомнения. Из содержания записи видеорегистратора следует, что автомобиль VOLVO под управлением Полякова А.В. первоначально двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе проезжей части с разрешенной скоростью 77 км/ч на участке дороги, имеющей 4 полосы движения (по две в каждом направлении), разделенной металлическим отбойником. Ширина проезжей части для каждого направления составляет 8 метров, соответственно ширина каждой полосы 4 метра. Далее, впереди по ходу движения автомобиля VOLVO под управлением Полякова А.В. в ближнем свете фар появилось препятствие в виде неподвижного предмета неизвестного происхождения, с целью объезда которого Поляков А.В. включил левый указатель поворота и начал маневр перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу, при этом убедившись в безопасности своего маневра, поскольку во второй полосе отсутствовали другие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. В процессе выполнения маневра перестроения в ближнем свете фар появилось препятствие в виде крупногабаритного автомобиля КАМАЗ, находящегося в неподвижном положении без опознавательных знаков. В момент приближения к препятствию в виде неподвижного предмета автомобиль Полякова А.В. сместился большей частью на вторую полосу движения, свободную от транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В момент начала проезда мимо неподвижного автомобиля КАМАЗ автомобиль Полякова А.В. двигался по второй полосе движения по второй полосе движения, свободной от транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, что подтверждается отсутствием света фар автомобиля FORD, г/н № под управлением Костенко Д.А. как на проезжей части, так и на разделительном отбойнике. Свет от фар автомобиля FORD, двигающегося по второй полосе движения появляется только в тот момент, когда автомобиль VOLVO под управлением Полякова А.В. уже миновал половину длины препятствия в виде неподвижного автомобиля КАМАЗ, что подтверждается появлением бликов слева от автомобиля под управлением Полякова А.В. Касательное столкновение передней левой части кабины автомобиля VOLVO и правой части автомобиля FORD происходит в тот момент, когда оба указанных транспортных средства двигаются по второй полосе, приближаясь к кабине неподвижного автомобиля КАМАЗ, находящегося в первой полосе. При этом автомобиль под управлением Костенко Д.А., двигаясь с большей скоростью, чем автомобиль под управлением Полякова А.В., одновременно сталкивается левым зеркалом заднего вида с разделительным отбойником. После выхода из контакта и миновав препятствие в виде автомобиля КАМАЗ, автомобиль FORD опережает автомобиль VOLVO и начинает торможение, плавно смещаясь в сторону правого края проезжей части. Одновременно с ним, Поляков А.В. также начинает торможение и смещается к правому краю проезжей части. Проехав указанное в схеме ДТП расстояние, оба автомобиля останавливаются у правового края проезжей части и включают аварийную сигнализацию. Полагает, что при указанных обстоятельствах рассматриваемое ДТП сопряжено не с нарушением Поляковым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, а с нарушением водителем Костенко Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Материалы дела не содержат информации о возникновении у автомобиля VOLVO под управлением Полякова А.В. механических повреждений с правой стороны вследствие столкновения с препятствием в виде автомобиля КАМАЗ, находившимся в первой полосе и фактически полностью занимавшим всю её ширину, следовательно, автомобиль VOLVO под управлением Полякова А.В., проезжая мимо него в момент столкновения с автомобилем FORD, двигалось полностью в пределах второй (крайней левой) полосы прямо и не выполняя никаких маневров. Исходя из содержания записи видеорегистратора, а также учитывая габариты обоих транспортных средств, характер и локализацию полученных транспортными средствами повреждений, их скорость, полагает, что в действиях Полякова А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие анализа записи видеорегистратора, а также допущенные при составлении схемы ДТП нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В случае установления вины Полякова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, просил учесть, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ, столкновение с которым могло принести существенно больше вреда (л.д.2-5).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы путем направления судебного уведомления почтой (л.д.54), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его защитник - адвокат Косиков К.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобиль FORD под управлением Костенко Д.А. двигался на достаточном расстоянии позади в крайней левой полосе, совершив перестроение на эту полосу Поляков А.В. не создавал ему препятствий в движении, однако, полагает, что водитель Костенко Д.А. не желая пропускать грузовой автомобиль вперед, увеличил скорость и попытался проехать слева от грузового автомобиля под управлением Полякова А.В., не рассчитав при этом габариты транспортных средств, допустил столкновение. О действии Полякова А.В. в состоянии крайней необходимости в данной ситуации свидетельствует то, что последствия ДТП от столкновения со стоящим на его полосе движения грузовым автомобилем, были бы более тяжкими, нежели от произошедшего ДТП.
Потерпевший Костенко Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался на своем автомобиле по левой полосе дороги, справа от него двигался грузовой автомобиль под управлением Полякова А.В., разница в скорости была небольшая, поэтому он постепенно опережал грузовой автомобиль. Он уже почти завершил опережение, когда грузовой автомобиль без включения сигнала поворота резко выехал на его полосу движения и допустил столкновение с ним.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес>, Поляков А.В., управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н № с прицепом SCHMITZ, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD, г/н № под управлением Костенко Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Изложенное явилось основанием для привлечения Полякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова А.В. в его совершении подтверждаются: справкой о ДТП, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, содержащей сведения об участниках ДТП (л.д.39), письменными объяснениями Полякова А.В. и Костенко Д.В. (л.д.40,41), схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Полякова А.В., в которой последний каких-либо замечаний не отразил, удостоверив правильность отраженных в ней сведений своей подписью (л.д.42), рапортом Врио помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированным в КУСП № (л.д.43).
Доводы жалобы об отсутствии в действия Полякова А.В. нарушений п. 8.4 ПДД РФ полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с п. 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Костенко Д.В. находился на крайней левой полосе движения, т.е. на полосе, по которой осуществлял движение. При этом, учитывая характер полученных при столкновении автомобилей повреждений, а именно, передней левой части автомобиля под управлением Полякова А.В. и правой части автомобиля под управлением Костенко Д.В., а также расположения места столкновения автомобилей на левой полосе движения проезжей части, должностным лицом сделан правильный вывод, что Поляков А.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Костенко Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Из представленной в материалы дела записи видеорегистратора автомобиля VOLVO под управлением Полякова А.В., также следует, что водитель Поляков А.В., двигаясь в крайнем правом ряду, при совершении маневра перестроения на левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству FORD под управлением Костенко Д.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло их столкновение.
При этом доводы жалобы об отсутствии на левой полосе движения света фар автомобиля FORD под управлением Костенко Д.В., что по мнению защитника, свидетельствовало об отсутствии на указанной полосе движения транспортных средств, на квалификацию действий Полякова А.В. не влияют, и основанием к отмене вынесенного постановления не являются.
Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, обстоятельств, указывающих о наличии в действиях Полякова А.В. состояния крайней необходимости с целью избежать причинения существенного ущерба, которая не могла быть устранена иным образом без совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе указанных в жалобе, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.В. не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полякова А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Косикова К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Попов