ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «Б» 15 января 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., ознакомившись при подготовке с жалобой законного представителя юридического лица ООО «Транс Сервис» - генерального директора Кондюрина М.П. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Транс Сервис» Кондюрин М.П. обратился с жалобой в Ачинский городской суд <адрес>.
Однако данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение другого суда в соответствии с территориальной подсудностью по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда подлежат применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, местом совершения ООО «Транс Сервис» административного правонарушения является: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, что территориально расположено в Сосновоборском муниципальном округе <адрес>.
Учитывая, что административное правонарушение совершено в Сосновоборском муниципальном округе <адрес>, подсудность дела определяется местом совершения административного правонарушения, соответственно рассмотрение жалобы на постановление не относится к компетенции Ачинского городского суда <адрес> и подлежит направлению на рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Транс Сервис» - генерального директора Кондюрина М.П. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Сервис», направить для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>, в соответствии с территориальной подсудностью.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Попов