РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маколкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маколкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года Маколкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 03 ноября 2025 года в 14 часов 30 минут Маколкин А.Г., управляя транспортным средством LADA 111960, государственный регистрационный знак №, около гаража № гаражного общества № г. Ачинска Красноярского края, при наличии явных признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-34).
Маколкин А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. Свои требования мотивирует тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил тот факт, что первичное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило признаков опьянения, в связи с чем, должностное лицо указало на необходимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку административный материал в отношении него составлялся в момент, когда он должен был находиться на рабочем месте, он попытался объяснить сотрудникам полиции, что отпросился с работы, чтобы забрать запасные части для автомобиля и вернуться на работу, а освидетельствование в наркологическом диспансере займет значительное время, из-за чего у него будут неприятности, но сотрудники полиции настаивали на своем, указывая, что он вправе отказаться от прохождения освидетельствования, не разъяснив, при этом, правовые последствия такового отказа. Кроме того, сотрудники полиции подошли к припаркованному автомобилю, фактически он им не управлял, а лишь находился в салоне. При составлении административного материала им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, считает, что материал подлежал передаче для рассмотрения по существу на судебный участок № 5 в г. Ачинске, при этом данное ходатайство осталось не рассмотренным (л.д. 41-42).
В судебном заседании Маколкин А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2025, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, Маколкин А.Г. не оспаривал тот факт, что 03.11.2025 в гаражное общество № г. Ачинска Красноярского края он прибыл, управляя автомобилем LADA 111960, государственный регистрационный знак №, однако на момент прибытия сотрудников ДПС, указанным автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС его на автомобиле не останавливали.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 03 ноября 2025 года в 14 часов 30 минут Маколкин А.Г., управляя транспортным средством LADA 111960, государственный регистрационный знак №, около гаража № 381 гаражного общества № г. Ачинска Красноярского края, при наличии явных признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2025 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2025 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 03.11.2025 (л.д. 6); объяснениями <данные изъяты> от 03.11.2025 (л.д. 9); рапортом инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 12); материалами видеофиксации (л.д. 25).
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Маколкин А.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маколкину АГ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено.
В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Маколкин А.Г. находится в состоянии опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, на что Маколкин А.Г. ответил отказом.
В связи с изложенным, действия Маколкина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маколкина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы Маколкина А.Г. о том, что он не управлял автомобилем, судья не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи в указанной части судья соглашается. Вопреки доводам жалобы факт управления Маколкиным А.Г. автомобилем подтверждается, в том числе, письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано передвижение автомобиля LADA 111960 по территории гаражного общества. Сам Маколкин А.Г. в судебном заседании факт прибытия 03.11.2025 в гаражное общество № г. Ачинска Красноярского края на автомобиле LADA 111960, государственный регистрационный знак №, не оспаривал. При этом тот факт, что на момент прибытия на территорию гаражного общества № г. Ачинска Красноярского края сотрудников ДПС Маколкин А.Г. не управлял указанным автомобилем, не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Заведомая осведомленность о закрепленных Правилами дорожного движения требованиях к водителям транспортных средств сформулирована в п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
Маколкину А.Г. должностным лицом ОГИБДД было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных основания - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позиция Маколкина А.Г. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения предполагала длительные временные затраты, о необходимости его возвращения к месту работы, с учетом обстоятельств дела, не освобождала последнего от обязанности выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении такого освидетельствования, а также от правовых последствий отказа от его прохождения.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе оформления процедуры направления Маколкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Довод жалобы Маколкина А.Г. о том, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства осталось не рассмотренным, судьей не принимается, поскольку, согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе осмотренным видеозаписям, Маколкин А.Г. фактически такого ходатайства не заявлял, подписью в соответствующей графе протокола он удостоверил свои пояснения по обстоятельствам дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения являлось гаражное общество № г. Ачинска Красноярского края.
В соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" территория гаражного общества № города Ачинска Красноярского края отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, в связи с чем, нарушений требований закона о территориальной подсудности дела мировым судьей допущено не было.
Следует также отметить, что решение вопроса по ходатайству о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится такое дело. Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, фактически дислоцирующимся в г. Ачинске, то есть в населенном пункте по месту жительства Маколкина А.Г., что также исключает суждения о наличии препятствий непосредственного участия последнего при отправлении правосудия.
Также вопреки доводам Маколкина А.Г. мировым судьей 14.11.2025 вынесено определение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 10 часов 15 минут 08 декабря 2025 года. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес Маколкина А.Г. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которому присвоен почтовый идентификатор №.
Как следует из размещенного на официальном сайте «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с извещением 21.11.2025 было направлено Маколкину А.Г., 22.11.2025 – прибыло в место вручения, 25.11.2025 – неудачная попытка вручения, 30.11.2025 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 02.12.2025 – вручено отправителю.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Маколкина А.Г. о рассмотрении дела, последний по своей воле не реализовал право получения извещения о судебном заседании и, как следствие, на участие в нем. Дело рассмотрено в отсутствие Маколкина А.Г. при наличии к тому законных оснований.
Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.
Протокол об административном правонарушении в отношении Маколкина А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано.
Процессуальные документы в отношении Маколкина А.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Все имеющие значение для квалификации действий Маколкина А.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии данных о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Маколкина А.Г. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учётом изложенного, жалоба Маколкина А.Г. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года в отношении Маколкина А.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маколкина А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Г. Насонов