РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Поповой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года Попова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09 июня 2025 года в 22 часа 30 минут, находясь в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – электросамокатом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средствами (л.д. 63-64).
Попова М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в её собственности имеется электросамокат в нерабочем состоянии, у него погнут руль и не заряжается электробатарея, в связи с чем, 08.06.2025 она передала данный электросамокат своему знакомому для ремонта, который 09.06.2025 сообщил, что не сможет отремонтировать электросамокат. Она забрала у него электросамокат и покатила его руками домой, но, поскольку, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а руль у электросамоката был повернут, в какой-то момент она запнулась и упала на землю вместе с электросамокатом, в связи с чем, получила травму и была госпитализирована. О том, что она, якобы, ехала на электросамокате, она никому не говорила, это все придумали сотрудники ГАИ, которые вечером 10.06.2025 приехали к ней в больницу, где она находилась под воздействием обезболивающих лекарств, и составили большое количество протоколов, которые она подписала не читая. При этом объяснений по обстоятельствам получения травмы сотрудники ГАИ у нее не брали, визуального контакта сотрудников ГАИ с ней в момент её падения не было, на месте падения её никто из сотрудников ГАИ не останавливал и не видел, о полученной травме сотрудники полиции узнали от врачей больницы. Материалы дела не содержат схему дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи обстоятельств ДТП. Зафиксированная в протоколе об административном правонарушении её запись «даже не успела выехать на дорогу», судьей трактуется произвольно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством - электросамокатом был составлен через сутки 10.06.2025 в больничной палате, где она проходила лечение, в связи с чем, сотрудниками ГАИ сам электросамокат у неё не изымался, не осматривался, его техническое состояние, исправность и возможность передвижения на нём сотрудниками ГАИ не устанавливалась. Считает, что её действия, как пешехода, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передвигавшегося с электросамокатом в руках, полностью согласуется с ПДД и не являются противоправными. Мировой судья показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтвердили, что видели её с самокатом в руках, трактует произвольно с искажением их смысла. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения и её виновность (л.д. 67-69).
Попова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что она не оспаривает факт нахождения ее при вышеописанных событиях 09 июня 2025 года в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес>, когда, с ее слов, она катила рядом с собой электросамокат и упала, в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что указанный электросамокат марки Kugoo с учетом его технических характеристик и мощности двигателя в силу действующего законодательства относится к категории «мопед» и для управления им требуется водительское удостоверение категории «М».
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке участников процесса.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09 июня 2025 года в 22 часа 30 минут, находясь в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, Попова М.В. управляла транспортным средством – электросамокатом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средствами.
Вина Поповой М.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом 24 ТУ № 558109 об административном правонарушении от 10.06.2025, в который Попова М.В. внесла собственноручно запись «я даже не выехала на проезжую часть» (л.д. 2); протоколом 24 КБ № 390825 об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2025 (л.д. 3); чеком алкотестера и актом 24 МО № 729258 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2025, согласно которым у Поповой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,235 мг/л, последняя выразила согласие с результатами освидетельствования, о чем внесла соответствующую запись «согласна» и поставила подпись (л.д. 4); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от 10.06.2025 (л.д. 9); копией объяснения Поповой М.В. от 10.06.2025, в котором она указала на обстоятельства управления электросамокатом и падения с него (л.д. 11); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2025 с указанием направления движения самоката и места падения с него Поповой М.В., с которой последняя согласилась, поставив свою подпись (л.д. 12 оборот); справкой, согласно которой водительское удостоверение Поповой М.В. не выдавалось (л.д. 13); видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры прохождения Поповой М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении (л.д. 13а); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 21-22); технической документацией на электросамокат (л.д. 19-20, 35-38); копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой в анамнезе, со слов Поповой М.В., зафиксированы жалобы в результате падения с электросамоката (л.д. 60).
При таких данных, вина Поповой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой М.В в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, верно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы. Все доводы, приведенные Поповой М.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно оценены им как несостоятельные.
Довод жалобы Поповой М.В. о том, что она не передвигалась на электросамокате, а катила его руками, судья не принимает и расценивает как избранный способ защиты, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи в указанной части судья соглашается, вопреки доводам жалобы факт управления Поповой М.В. электросамокатом подтверждается, в том числе письменным объяснением самой Поповой М.В., заполненным сотрудником ГИБДД с её слов и подписанным ею собственноручно, ее собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, а также картой вызова скорой медицинской помощи, в которой, со слов Поповой М.В., приведены жалобы, появившиеся после падения с электросамоката.
То обстоятельство, что допрошенные свидетели видели, как Попова М.В. катила электросамокат руками, не свидетельствует о её невиновности, и не исключает факта управления Поповой М.В. электросамокатом в момент событий 09.06.2025, поскольку свидетелями обстоятельств падения Поповой М.В. указанные лица не являлись.
Довод Поповой М.В. о том, что электросамокат находился в нерабочем состоянии, также не принимается судьей в качестве достоверного, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод Поповой М.В. относительно того факта, что сотрудники ГАИ не брали у нее объяснений по обстоятельствам полученной травмы, также судом не принимается, расценивается судьей как избранный способ защиты, поскольку опровергается письменным объяснением Поповой М.В., заполненным сотрудником ГИБДД с её слов и подписанным ею собственноручно.
Судья полагает факт нахождения Поповой М.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным. По результатам проведенного освидетельствования у Поповой М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,235 мг/л, с данными показаниями прибора Попова М.В. согласилась, при этом, как в жалобе, так и в судебном заседании Попова М.В. подтвердила факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент событий 09 июня 2025 года в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес> в момент получения ею травмы в результате падения.
С учетом того, что факт нахождения Поповой М.В. в состоянии опьянения при указанных событиях не оспаривается, а также то обстоятельство, что Попова М.В. не имеет права управления транспортными средствами, действия последней верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством нашла своё отражение на представленной в материалах дела видеозаписи, составленные протоколы и акт подписаны уполномоченными на то должностными лицами, а также Поповой М.В., которая при составлении данных процессуальных документов возражений не высказывала и не отражала их в соответствующих протоколах, самого факта управления электросамокатом не отрицала, указывая, что не успела выехать на дорогу. Факты получения копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждаются собственноручной подписью привлекаемого к административной ответственности лица в указанных документах.
Указанные процессуальные действия сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» производились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку отражает субъективное отношение Поповой М.В. к доказательствам и факту привлечения ее к ответственности.
Довод Поповой М.В. об отсутствии в материалах дела доказательств непосредственной фиксации сотрудниками ГАИ события административного правонарушения основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным не является, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законом перечень доказательств и их объем по делу заранее не предопределен.
Кроме того, согласно материалам дела, по результатам получения травмы Попова М.В. и иные лица сотрудников ГИБДД не вызывали, о случившемся в ГИБДД не сообщали, о произошедшем сотрудники ГИБДД узнали от врачей больницы, куда была госпитализирована Попова М.В., что подтверждается и самой Поповой М.В. в ее жалобе.
Мировой судья на основании представленных доказательств, исходя из технических характеристик электросамоката, пришел к обоснованному выводу об его отнесении к категории «мопед» и, как следствие, к транспортному средству по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Поповой М.В. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Поповой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Поповой М.В. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Поповой М.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учётом изложенного, жалоба Поповой М.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповой М. В. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.<адрес>