РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришина Н. В. – Колдиной А. АлексА.ны на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821188529 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гришина Николая Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821188529 от 21 августа 2024 года Гришин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.08.2024 в 09:26:19 по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» 669 км + 900 м, Ачинский район Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся Гришин Н.В.
Защитник Гришина Н.В. – Колдина А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что за рулем автомобиля находился другой водитель, Гришин Н.В. в момент правонарушения находился в местах лишения свободы.
Гришин Н.В. и его защитник Колдина А.А., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17.08.2024 в 09:26:19 по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» 669 км + 900 м, Ачинский район Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Гришин Н.В.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» заводской № 1811106, свидетельство о поверке С-ГШФ/16-11-2022/202187932 действительно до 15.11.2024 включительно, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности показаний данного прибора.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Гришина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и другие.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27 вышеуказанного Постановления, представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из представленной справки ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гришин Н.В. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 в период с 20.09.2018 по 18.10.2022, с 19.05.2023 по 04.07.2025.
При таких обстоятельствах, Гришин Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821188529 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гришина Н.В., подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240821188529 от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гришина Николая Валерьевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гришина Н.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов