РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малахова Е. Ю., его защитника – Полякова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Е. Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250000365747 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250000365747 от 13 января 2026 года Малахов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что 13.01.2026 в 09 часов 57 минут на 679 км автодороги Р-255 Сибирь Малахов Е.Ю., управляя транспортным средством MAZDA 3 гос/номер №, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила нахождения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.
Малахов Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он, управляя автомобилем MAZDA 3 гос/номер №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. Погодные условия, снежная пурга, видимость ограниченная, проезжая часть была заснеженная. Скорость при таких погодных условиях была минимальная - около 50-60 км/час, видимость в пределах от 50 до 150 метров. В районе 679 км он увидел впереди стоящий грузовой автомобиль, задняя часть которого была сильно запорошена снегом, что не позволило ему своевременно увидеть его габаритные огни и стоп-сигналы, аварийная сигнализация не была включена. Он предпринял экстренное торможение, но вследствие того, что под снежным покрытием проезжая часть имела сильное обледенение, его автомобиль продолжил движение и произошло столкновение с полуприцепом гос/номер № стоящего грузового автомобиля Скания гос/номер №. Данный автомобиль стоял на проезжей части, так как впереди него имели место другие ДТП. Считает, что ДТП произошло вследствие плохих погодных условий – снежной пурги и обледеневшего покрытия проезжей части, которая была ничем не обработана. Подсыпку начали осуществлять только после того, как автомобили были убраны с проезжей части, после оформления ДТП. Сотрудники ДПС оформили материал ДТП, составили схему ДТП, отобрали объяснения от участников и составили рапорт по неудовлетворительным дорожным условиям, зафиксировали зимнюю скользкость, имевшую место в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. С вмененным нарушением п. 9.10 ПДД РФ и имевшим место ДТП исключительно по его вине категорически не согласен, поскольку не нарушал дистанцию до двигающегося впереди него грузового автомобиля, так как его не видел и не мог видеть.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Малхов Е.Ю. и его защитник Поляков С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший <данные изъяты>., законный представитель <данные изъяты>, представитель юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей установлено, что 13.01.2026 в 09 часов 57 минут на 679 км автодороги Р-255 Сибирь Малахов Е.Ю., управляя автомобилем MAZDA 3 гос/номер №, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 с приложением, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями Малахова Е.Ю. и <данные изъяты>.; схемой места совершения административного правонарушения, с которой участвовавшие в осмотре лица согласились; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 13.01.2026.
Факт нарушения Малаховым Е.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с учетом установленных дорожных и метеорологических условий, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
Доводы Малахова Е.Ю. о том, что он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, о своей невиновности, о том, что ДТП произошло вследствие плохих погодных условий и сильной скользкости, основанные на субъективном восприятии дорожной обстановки, оцениваются судом как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что грузовой автомобиль второго участника ДТП стоял на проезжей части нечем не обозначенный, аварийная сигнализация не была включена, а задняя часть грузового автомобиля была запорошена снегом, из-за чего Малахов Е.Ю. не смог своевременно увидеть указанный автомобиль, судья не принимает, поскольку оценка правомерности действий <данные изъяты>., наличия в его действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат, о невиновности Малахова Е.Ю. не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах действия Малахова Е.Ю. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250000365747 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова Е. Ю., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов