РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 12 марта 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куренкова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.35-36).
Куренков М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Не отрицая факта управления транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, считает, что состояние его было абсолютно адекватным и он не мог находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, в ходе прохождения процедуры медицинского освидетельствования настаивал на отборе у него биологического анализа крови, однако ему было отказано. Полагает, что выводы мирового судьи, основанные лишь на результатах проб выдыхаемого им воздуха без проведения дополнительных исследований, нельзя признать объективными и достоверными, поскольку при отборе выдыхаемого воздуха всегда присутствует контакт с окружающей средой и в выдыхаемом воздухе могут присутствовать остаточные явления, при анализе биологической среды (крови) исключает любое внешнее влияние. Полагает, что категоричный отказ в отборе образца биологического материала (крови) делает процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения не полной, нарушающей его конституционные права. Соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством (л.д.40-41).
В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куренков М.В., будучи извещен надлежащим образом (л.д.50-53), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> края, Куренков М.В. управлял транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Куренкова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alcotest 6810, согласно которым у Куренкова М.В. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем он не согласился (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (л.д.6); справкой КГБУЗ «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Куренкова М.В. клинический признаков опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.15); рапортом командира отделения взвода в составе роты полиции ОВО по <адрес>у – Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КК (л.д.16); видеозаписью осуществления в отношении Куренкова М.В. процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куренкову М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что водитель Куренков М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4). В отношении Куренкова М.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куренкову М.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись (л.д.5).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Куренкова М.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куренкова М.В. в результате первого исследования составила № мг/л, в результате второго – № мг/л (л.д.8).
Кроме того, согласно указанному акту медицинского освидетельствования, в результате лабораторного исследования биологического объекта (мочи) Куренкова М.В. выявлено отсутствие наркотических веществ. Проводивший освидетельствование врач-специалист (фельдшер) является квалифицированным специалистом, прошедшим соответствующее обучение, в связи с чем, оснований не доверять отраженному в акте заключению не имеется.
Таким образом, факт нахождения Куренкова М.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Куренковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он был трезв, является несостоятельным и опровергается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Куренкова М.В. не был отобран биологический объект (кровь), на отборе которого он настаивал, не свидетельствует о нарушении медицинским работником порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, и не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.
Так, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетная форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно п. 2 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п. 8 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подп. 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Вместе с тем, согласно п. 23 Порядка, отбор образца биологического материала (крови) производится в случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Оснований для отбора у Куренкова М.В. образца биологического материала (крови) в соответствии с п. 23 Порядка, у врача-специалиста не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.
В целом, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вина Куренкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Куренкова М.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Куренкова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Куренкова М.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, жалоба Куренкова М.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куренкова М. В. - оставить без изменения, а жалобу Куренкова М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов