РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 04 марта 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калуша О. М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Калуш О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (л.д.47-48).
Калуш О.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ранее приобретенное им устройство не использовал. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> он уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (л.д.52).
В судебное заседание Калуш О.М. и его защитник адвокат Вараксин И.Н., будучи извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с ем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
В соответствии с п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации».
Согласно подп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. на <адрес> края Калуш О.М. управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (СГУ с громкоговорителем 100W).
Таким образом, действия Калуша О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Калуша О.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре транспортного средства была обнаружена СГУ с громкоговорителем 100W (л.д.3); протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменным объяснением Калуша О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что самостоятельно установил на свой автомобиль данное устройство (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.10); видеофиксацией процедуры досмотра и последующего изъятия СГУ (л.д.12); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калуша О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ Калуша О.М. (л.д.40) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Калуша О.М. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что приобретенное устройство ранее не использовалось, являются несостоятельными, и правового значения не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Ко АП РФ, заключается в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов.
Как установлено, Калуш О.М. приступил к управлению транспортным, оборудованным без соответствующего разрешения специальным звуковым сигналом.
При таких обстоятельствах Калуш О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Калуш О.М. за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть привлечен повторно, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в постановлении.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калуша О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Калуша О.М. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба Калуша О.М. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Калуша О. М. оставить без изменения, а жалобу Калуша О.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов