РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 26 марта 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника по доверенности Даньшина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коротченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СФО о предоставлении в трехдневный срок со дня получения определения от ДД.ММ.ГГГГ № документов на основании ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д.40-42).
Коротченко Л.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не был установлен и не исследован вопрос о законности требования государственного инспектора Ространснадзора. Должностное лицо МТУ Ространснадзора вместо сбора доказательств, подтверждающих наличие в её (ИП Коротченко Л.И.) действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесло определение об истребовании обширного перечня документов, касающихся законности всей её хозяйственной деятельности, возложив тем самым на неё обязанность самостоятельно собрать и представить в контролирующий орган документы, доказывающие правомерность её деятельности, т.е. доказать свою невиновность. Таким образом, предъявленное требование было неправомерным, а отказ от исполнения неправомерного требования не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Мировым судьей также не дана оценка доводу о незаконности возбуждения дела, по которому истребовались документы. Так, копия акта постоянного рейда в её адрес не направлялась, с актом она не ознакомлена, в связи с чем само возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является незаконным, так как нарушена процедура его возбуждения, следовательно, незаконными являются и требования должностного лица об истребовании документов. Полагает, что запрошенные государственным инспектором документы представляют собой не целевое истребование доказательств по конкретному факту, а фактическую вне процессуальную проверку её законной деятельности. Кроме того, мировой судья, не являясь органом административного преследования, самостоятельно изменил указанную в протоколе дату совершения административного правонарушения, ухудшив тем самым её (ИП Коротченко Л.И.) положение, сократив срок представления документов с 3 дней до 1 дня, так как 25 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Неверное указание в протоколе даты и времени совершения правонарушения считается существенным недостатком, в связи с чем протокол подлежал возвращению для устранения недостатков. Поскольку имелись сомнения в законности возбужденного должностным лицом дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также последовавшего требования, то умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не имелось (л.д.49-52).
В судебное заседание Коротченко Л.И., будучи извещена надлежащим образом (л.д.90), не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в её отсутствие. Её защитник Даньшин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), просил рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также по изложенным в дополнительных письменных пояснениях основаниям, согласно которым Коротченко Л.И. указала, что за одно и то же событие, по одному и тому же факту и за аналогичный период времени привлечена к ответственности ИП Казак Н.И., являющаяся арендатором помещений, в отношении которой также вынесены постановления по ст.ст. 14.43 и 17.7 КоАП РФ, следовательно, ИП Казак Н.И. признана надлежащим субъектом ответственности, в связи с чем, требование должностного лица о предоставлении документов, адресованное ей (Коротченко Л.И.) заведомо является незаконным. Полагает, что при таких обстоятельствах, признание вины ИП Казак Н.И. автоматически исключает виновность самой Коротченко Л.И. (л.д.77).
Защитник Даньшин М.В. представил дополнительные письменные пояснения, указав, что должностное лицо свою обязанность по сбору доказательств по возбужденному в отношении ИП Коротченко Л.Ю. делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ переложила на саму Коротченко Л.И., по сути, вынуждая её доказывать свою невиновность, под угрозой привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Не смотря на непредоставление запрашиваемых сведений, ИП Коротченко Л.И. все равно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было возбуждено в отношении ИП Коротченко Л.И. незаконно, поскольку акт постоянного рейда был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Коротченко Л.И. либо её представителя, постановление им оспорено в Арбитражном суде <адрес>. Тем более, что за данное нарушение уже привлечена к ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ иное лицо – ИП Казак Н.И. Указанное также свидетельствует об отсутствии у ИП Коротченко Л.И. умысла на совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, защитник Даньшин М.В. настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по причине допущенного мировым судьей грубого процессуального нарушения, поскольку мировой судья, изменив указанную в протоколе об административном правонарушении дату совершен правонарушения, изменил описание события правонарушения, хотя обязан был возвратить протокол с другими материалами дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Изменив дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, установив срок правонарушения на два дня раньше, мировой судья тем самым ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
Как следует из ч. 1 ст. 26.10 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об умышленном невыполнении ИП Коротченко Л.И. в установленный срок законного требования государственного инспектора ТОГАДН по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СФО, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, о предоставлении необходимых для разрешения дела документов, а именно: правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения на объект придорожного сервиса АЗС «<данные изъяты>» и земельный участок, находящийся на придорожной территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», <данные изъяты>.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП Коротченко Л.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта постоянного рейда ДРХ №/ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о привлечении ИП Коротченко Л.И. к административной ответственности и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того вина ИП Коротченко Л.И. подтверждается:
- показаниями государственного инспектора ТОГАДН по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СФО Казанцевой Н.В., данными при рассмотрении дала мировым судьей, из которых следует, что в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Коротченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, у последней истребованы необходимые документы. Постоянный рейд проведен на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда составлен в отсутствие ИП Коротченко Л.И., с актом она не знакомилась, так как не участвовала при его составлении, копия акта ей не направлялась, поскольку его направление действующим законодательством не предусмотрено. Направленное в её адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, было ею получено. Данные показания наряду с иными доказательствами также получили надлежащую оценку.
Таким образом, совершенное ИП Коротченко Л.И. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ИП Коротченко Л.И. в совершении вмененного ей противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен и не исследован вопрос о законности требования государственного инспектора Ространснадзора, суд находит несостоятельным.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отклонены доводы о незаконности требования должностного лица о предоставлении документов, установлено, что требование соответствует полномочиям должностного лица, закрепленным в нормативно-правовых актах, направлено на установление фактических обстоятельств и каких-либо прав ИП Коротченко Л.И. не нарушает, а запрашиваемые у неё документы имеют отношение к делу. Само по себе требование о предоставлении документов не нарушает прав ИП Коротченко Л.И., поскольку обоснованно целям проверки, проводимой в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Доводы о незаконности и нарушении порядка возбуждения дела в целом по причине не направления в адрес ИП Коротченко Л.И. акта постоянного рейда являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.
Доводы о том, что запрошенные государственным инспектором документы представляют собой не целевое истребование доказательств по конкретному факту, а фактическую вне процессуальную проверку законной деятельности ИП Коротченко Л.И. являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Указание в жалобе на неправомерность изменения мировым судьей даты совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что фактически повлекло сокращение предоставленного ИП Коротченко Л.И. срока для предоставления документов с трех до одного дня, основанием к отмене вынесенного постановления не является.
Как следует из частей 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и стороной защиты не оспаривалось, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ИП Коротченко Л.И., получено последней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем предоставления сведений является ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей срок предоставления сведений исчислен верно, в календарных днях, исходя из правил, установленных в ст. 4.8 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно изменил время совершения административного правонарушения, что не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не повлияло на квалификацию совершенного им деяния, а также согласуется с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Отклонению также подлежат доводы о неумышленном характере неисполнения законного требования должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение образует виновное бездействие при наличии реальной возможности выполнить требование. Получение требования возлагает на лицо обязанность его исполнить, при этом ссылка на его незаконность не может рассматриваться как уважительная причина его неисполнения.
Проверяя доводы защиты о том, что ИП Казак Н.И. признана надлежащим субъектом ответственности в связи с привлечением её к административной ответственности по ст. 17.7 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за одно и то же событие, что, в свою очередь, исключает виновность ИП Коротченко Л.И., суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП Казак Н.И., следует, что последняя привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном неисполнении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора ТОГАДН по <адрес>) МТУ Ространснадзора по СФО о предоставлении в трехдневный срок со дня получения определения от ДД.ММ.ГГГГ № документов на основании ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.
Вне зависимости от того, что указанные в направленном ИП Казак Н.И. требовании документы, аналогичны документам, истребуемым у ИП Коротченко Л.И., не указывает на их привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
То обстоятельство, что ИП Коротченко Л.И. в настоящее время обжалуется постановление о привлечении её к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в Арбитражном суде <адрес> само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о предоставлении сведений, поскольку данная мера, предусмотренная ст. 26.10 КоАП РФ, является одним их способов сбора доказательств в ходе производства по делу, которая никак не связана с принимаемым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении итоговым решением о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Коротченко Л.И. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности. Выводы мирового судьи не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба Коротченко Л.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Коротченко Л. И. оставить без изменения, а жалобу ИП Коротченко Л.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов