РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 25 марта 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова В. В. на постановление инженера – электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:33 на пересечении <адрес> края, водитель транспортного средства марки «278814» без модели, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Кайгородов В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево (л.д.18).
Кайгородов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд. Не оспаривая факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, а также принадлежность автомобиля, жалобу мотивирует тем, что материалами дела установлено, что водитель, управлявший автомобилем марки «278814» без модели, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, при этом из фотоматериалов вышеуказанного постановления видно, что при проезде перекрестка, на котором установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ, разрешено движение как прямо, так и налево по соответствующим полосам. Фотоматериалами зафиксировано лишь движение транспортного средства перед перекрестком и после его проезда, при этом фотофиксация проезда на самом перекрестке в момент осуществления маневра отсутствует. Сам по себе поворот налево на перекрестке, перед которым установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, не является нарушением ПДД РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.2).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайгородов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронным заказным письмом (л.д.24), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением № к Правилам дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 – разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:33 на пересечении <адрес> края, водитель транспортного средства марки «278814» без модели, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств является Кайгородов В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо.
Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.18-оборот), в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.
Достоверность показаний данного специального технического средства, сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «278814» без модели, государственный регистрационный знак №, является Кайгородов В.В. (л.д.21). Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кайгородова В.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют
При таких обстоятельствах, Кайгородов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Кайгородова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, 5.15.1 «Направления движения по полосам»), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии фотофиксации осуществления маневра во время проезда перекрестка, из представленного фото- и видеоматериала с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки «278814» без модели, государственный регистрационный знак Р217ВР70, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для движения только прямо, проезжая перекресток, на котором установлен дорожный знак 5.15.1, предписывающий направление движения по полосам, с включенным левым сигналом поворота совершил поворот налево.
Таким образом, действия водителя, совершившего поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 Приложения № к ПДД РФ, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, фото- и видеоматериалом (л.д.26-32), которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова В.В. не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера – электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кайгородова В. В. оставить без изменения, а жалобу Кайгородова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов