РЕШЕНИЕ
<адрес> края,
<адрес> «Б» 16 апреля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., с участием защитника ООО «ТРЭНЭКС» Бурень Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТРЭНЭКС» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ТРЭНЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭНЭКС» осуществило выпуск автотранспортного средства в составе тягача КАМАЗ государственный регистрационный знак и прицепа самосвал Тонар государственный регистрационный знак, находящиеся в эксплуатации ООО «ТРЭНЭКС», под управлением водителя Ф.Ф. Согласно объяснениям, данных водителем В.В. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр он не проходил. ООО «ТРЭНЭКС» была осуществлена погрузка груза - пшеница по товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой организацией - владельцем автотранспорта, грузоотправителем и грузополучателем согласно товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «ТРЭНЕКС». ООО «ТРЭНЭКС» допустило нарушения требования обязательного прохождения предрейсового, предсменного медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, выразившееся в отсутствии документа (путевой лист, справка) о прохождении предрейсового, предсменного медосмотра водителем, т.е. нарушены п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.46 п.2(5) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 4-6, 9-11, 18-29 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований». Представленные водителем Ф.Ф. договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты в качестве доказательств, так как согласно требований п. 4.1 в них отсутствует подпись «арендатора», т.е. Ф.Ф. и они считаются на момент предъявления недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭНЭКС» допустило совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, д. Гляден, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭНЭКС» осуществило выпуск автотранспортного средства в составе тягача КАМАЗ государственный регистрационный знак и прицепа самосвала Тонар государственный регистрационный знак, находящееся в эксплуатации ООО «ТРЭНЭКС», под управлением водителя: Сковородина Ф.Ф. без проведения предрейсового технического контроля транспортного средства. Согласно объяснений данных водителем Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ никем предрейсовый технический контроль технического состояния транспортного средства не проводился, ООО «ТРЭНЭКС» осуществлена погрузка груза - пшеница по товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой организацией - владельцем автотранспорта, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «ТРЭНЭКС». Представленные водителем Ф.Ф договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть принят в качестве доказательств, так как согласно требований п. 4.1 в них отсутствует подпись «арендатора» т.е. Ф.Ф. и они считаются на момент предъявления недействительными. ООО «ТРЭНЭКС» нарушены п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пп.3 п.5 и п. 13 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений.. . и порядка оформления и формирования путевого листа»; п. 2 и 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; п. 13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».
Решением заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «ТРЭНЭКС» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.
Генеральный директор ООО «ТРЭНЭКС» Панасюк Ю.В., не согласившись с указанными постановлением и решением, обжаловал их в суд, мотивируя жалобу тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, на юридический адрес заявителя были направлены только извещение о составлении протокола и определение об объединении дел об административных правонарушениях, других извещений заявитель не получал.
Генеральный директор ООО «ТРЭНЭКС» Панасюк Ю.В., уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет защитник Бурень Н.В., которая не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ООО «ТРЭНЭКС» Бурень Н.В. в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что старший государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора Волков А.В. провел постоянный рейд, в ходе которого выявил признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д. 30), составил протоколы об административных правонарушениях (л.д.44, 45), после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 49-51), то есть рассмотрел дело об административном правонарушении.
Поскольку указанное должностное лицо учувствовало в процедурах возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, оно нарушило требования части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, решение заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТРЭНЭКС» по части 3 статьи 12.31.1 КоАП, а также решение заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов