РЕШЕНИЕ
<адрес>Б 18 мая 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ММГКИнвест» - генерального директора Перепечина А. Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ММГКИнвест»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММГКИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:33 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.39).
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ММГКИнвест» без удовлетворения (л.д.47).
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «ММГКИнвест» Перепечин А.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Ачинский городской суд <адрес> (л.д.20-22). Не оспаривая факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, принадлежность автомобиля, а также обязанность по выполнению требований Правил, в обоснование жалобы указывает, что на момент движения по участку дороги на транспортном средстве был установлен и включен исправный блок системы «Платон», что подтверждается отсутствием сигналов о неисправности и фактом сигнализации бортового устройства о нормальной работе, баланс счета был положительный, водитель, управлявший транспортным средством, не выключал бортовое устройство, мотива нарушать правила оплаты проезда не имел, полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, считает, что решение вынесено без исследования в полной мере обстоятельств, подтверждающих невиновность заявителя, а также достаточных доказательств умысла либо халатности со стороны заявителя (л.д.1-2).
Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ММГКИнвест», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем вручения заказного почтового отправления (л.д.51), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, в числе прочего, определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ММГКИнвест» к административной ответственности) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно п. 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; оформление маршрутной карты.
Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:33 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, ООО «ММГКИнвест», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, выразившееся в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» является дорогой общего пользования федерального значения.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№)№. Данное техническое средство проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-оборот), в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.
Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы) работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.
Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
По информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы «Платон», транспортное средство с ГРЗ Т193СУ799 в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ММГКИнвест». В соответствии с договором безвозмездного пользования за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 117 455,69 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 02:20:33 (МСК) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (<адрес>) в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено, т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства. В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:15:17 – ДД.ММ.ГГГГ 10:40:42 от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 02:20:33 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.63-64).
Согласно детализации движения транспортных средств, сведения о движения транспортного средства с ГРЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, отсутствуют, начисление платы также отсутствует (л.д.66).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02:20:33 грузовой автомобиль двигался по автодорогам общего пользования федерального значения, не подавая данных позиционирования бортового устройства.
Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, и по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.
На момент фиксации проезда принадлежащего ООО «ММГКИнвест» транспортного средства с ГРЗ № плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
При этом, наличие денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы судья не принимает, поскольку каких-либо доказательств наличия помех вследствие работы средств радиоэлектронной борьбы не представлено, ответом оператора ООО «РТИТС» данные обстоятельства также не подтверждены.
Указание в постановлении на отсутствие оформленной маршрутной карты, также правомерно, поскольку движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве, что имело место по настоящему делу, возможно только при условии оформления маршрутной карты.
Поскольку бортовое устройство было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, на момент фиксации проезда транспортное средство ООО «ММГКИнвест» двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то действия ООО «ММГКИнвест», вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ММГКИнвест», не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений порядка рассмотрения жалобы ООО «ММГКИнвест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ также не было допущено.
Вынесенные постановление и решение отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, мотивах принятого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ММГКИнвест» не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ММГКИнвест» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ММГКИнвест» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Попов