РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 25 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., с участием защитника Чуевой А. М. – адвоката Марченко И. В., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуевой А. М. и адвоката Марченко И. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. Чуева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:01 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ZM (ЗУМЛИОН-МАЗ) ZMC-25-1С, государственный регистрационный знак Т 872 ХК124, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,49% (2.359 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.359 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,61% (1.729 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.729 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Чуева А.М.
Чуева А.М. и её защитник - адвокат Марченко И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились с жалобой в суд, в которой просят его отменить. Свои доводы мотивируют тем, что указанные показатели, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Как следует из СТС № автомобиль ZM (ЗУМЛИОН-МАЗ) ZMC-25-1С относится к категории грузовых автомобилей. Максимальная масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет 24.95т. Согласно паспорту крана автомобильного ZMC-25 масса крана и его основных частей составляет 24т. Распределение нагрузки на оси шасси крана в транспортном положении составляют: общая масса 24 т, на первую ось 8т., на тележку 16т. Указанные показатели в полном объеме соответствуют допустимым показателям для возможности осуществления движения по дорогам без специального разрешения, как по общим показателям массы транспортного средства, так и по показателям нагрузки на ось транспортного средства. При этом автомобильный кран ZMC-25 технически не предусматривает возможность осуществления на нем перевозки какого-либо груза, что исключает в принципе возможность превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Чуева А.М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (почтовая корреспонденция помещена на временное хранение) в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. В судебном заседании защиту прав и интересов Чуевой А.М. осуществляет защитник - адвокат Марченко И.В., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Чуевой А.М. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Чуевой А.М. – Чуев А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника – адвоката Марченко И.В.. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Чуева А.Н..
Защитник Чуевой А.М. – адвокат Марченко И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:01 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ZM (ЗУМЛИОН-МАЗ) ZMC-25-1С, государственный регистрационный знак Т 872 ХК124, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,49% (2.359 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.359 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,61% (1.729 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.729 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Чуева А.М.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1352 (л. д. 35).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чуевой А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 34).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Чуевой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником транспортного средства ZM (ЗУМЛИОН-МАЗ) ZMC-25-1С, государственный регистрационный знак Т 872 ХК124, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Чуева А.М., что не оспаривается в жалобе заявителями.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Чуевой А.М., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ роверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ Показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером Т 872 ХК 124 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Чуевой А.М. не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы заявителей о том, что указанные показатели, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, как следует из СТС № автомобиль ZM (ЗУМЛИОН-МАЗ) ZMC-25-1С относится к категории грузовых автомобилей, максимальная масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет 24.95т., согласно паспорту крана автомобильного ZMC-25 масса крана и его основных частей составляет 24т., распределение нагрузки на оси шасси крана в транспортном положении составляют: общая масса 24 т, на первую ось 8т., на тележку 16т., указанные показатели в полном объеме соответствуют допустимым показателям для возможности осуществления движения по дорогам без специального разрешения, как по общим показателям массы транспортного средства, так и по показателям нагрузки на ось транспортного средства, при этом автомобильный кран ZMC-25 технически не предусматривает возможность осуществления на нем перевозки какого-либо груза, что исключает в принципе возможность превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, судья не принимает, поскольку, согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» согласно информации официального представительства компании Zoomlion (https://zoomlion.ru/), стрелковый автокран ZMC-25-1С в соответствии с техническими характеристиками имеет возможность передвигаться по дорогам общего пользования без оформления специального разрешения (с учетом отсутствия на автокране гуська и съемных противовесов).
В акте № от 19.02.2026г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) указан автокран ZMC-25-1С, г/н № на котором (согласно фотографии) установлены съемные противовесы, что указывает на недопустимость передвижения данного ТС по дорогам общего пользования без оформления специального разрешения.
Применяемые нагрузки автокрана ZMC-25-1С, г/н № с установленными съемными противовесами превышают нормативные значения на вторую и третью оси.
Представленные стороной защиты видеозаписи о проведении работ не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как события, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, произошли ДД.ММ.ГГГГ, а видеозаписи сделаны защитником ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чуевой А. М. оставить без изменения, а жалобу Чуевой А.М. и защитника - адвоката Марченко И.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов