РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 24 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., с участием защитника ООО «Звезда» - Логинова А.Г., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Звезда» - Егорова Е.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. ООО «Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:52 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Р 476 КВ 154, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,95% (5.980т), двигаясь общей массой 45.980 т при допустимой 40.000т. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Звезда».
Законный представитель ООО «Звезда» - генеральный директор Егоров Е.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что фактическая масса автопоезда составила 44 060 кг, что подтверждается Актом взвешивания грузоотправителя ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент проезда автоматическое средство фиксации определило общую массу автопоезда 45980 кг, что на 1920 кг выше реальной массы автопоезда в момент движения. В постановлении указано, что система автоматического контроля СВК-2-Р(М) ВС заводской № расценила автопоезд как 5-осный, однако на фотографиях отчетливо зафиксировано, что автопоезд 6-осный и его допустимая масса 44 тонны. Учитывая, что масса транспортного средства в соответствии с документами ООО «Звезда» составляет 44060 кг при допустимом пороге массы транспортного средства 44000 кг. Таким образом для 6-осного транспортного средства превышение массы не допущено. Кроме того, по пути следования автопоезд проезжал несколько стационарных пунктов весогабаритного контроля и не один не зафиксировал нарушение.
Защитник ООО «Звезда» Логинов А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что одна из осей прицепа-цистерны является подъемной, однако в пути следования водитель на поднимал указанную ось, в связи с чем, автопоезд двигался как 6-осный (2 оси на тягаче и 4 оси на прицепе-цистерне).
Законный представитель юридического лица ООО «Звезда» - генеральный директор Егоров Е.Л., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Защиту прав и интересов юридического лица в судебном заседании осуществляет защитник Егоров Е.Л., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:52 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Р 476 КВ 154, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,95% (5.980т), двигаясь общей массой 45.980 т при допустимой 40.000т. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Звезда».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1364 (л. д. 65).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 66).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Звезда» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Р 476 КВ 154, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Звезда», что не оспаривается в жалобе заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Звезда», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером Р 476 КВ 154 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Звезда» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что кроме того, по пути следования автопоезд проезжал несколько стационарных пунктов весогабаритного контроля и не один не зафиксировал нарушение, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку результаты измерений, полученных в другое время на других пунктах автоматического весового и габаритного контроля, к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Доводы заявителя о том, что фактическая масса автопоезда составила 44 060 кг, что подтверждается Актом взвешивания грузоотправителя ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент проезда автоматическое средство фиксации определило общую массу автопоезда 45980 кг, что на 1920 кг выше реальной массы автопоезда в момент движения, в постановлении указано, что система автоматического контроля СВК-2-Р(М) ВС заводской № расценила автопоезд как 5-осный, однако на фотографиях отчетливо зафиксировано, что автопоезд 6-осный и его допустимая масса 44 тонны, учитывая, что масса транспортного средства в соответствии с документами ООО «Звезда» составляет 44060 кг при допустимом пороге массы транспортного средства 44000 кг., судья не принимает, поскольку согласно ответу КГКУ «КРУДОР» ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), расположенный на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» зафиксировал проезд 5-осного седельного автопоезда государственный регистрационный номер Р476КВ154 (состоящего из 2-осного автомобиля-тягача и 3-осного полуприцепа-цистерны) с превышением нагрузки на 2, 3 и 4 ось автопоезда, а также с превышением по полной массе транспортного средства (далее – ТС).
При этом полуприцеп-цистерна конструктивно имеет дополнительную, четвертую подъёмную ось с функцией подъёма и опускания, которая в момент проезда через АПВГК была приподнята. Прилагают обзорные фото.
Вычисление количества осей ТС осуществляется в автоматическом режиме при помощи силоприемных модулей, установленных в дорожном полотне, под действием нагрузки от колес движущегося ТС.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Звезда» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Звезда» - генерального директора Егорова Е.Л., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов