РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 24 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., с участием защитника ООО «СпецАвтоТранс» Степурина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СпецАвтоТранс» Чирковой А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. ООО «СпецАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:23 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R 400 LA4х2HNA, государственный регистрационный знак М 617 МУ 142, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,67% (0.467 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.467 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,54% (1.465 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.965 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «СпецАвтоТранс».
Защитник ООО «СпецАвтоТранс» Чиркова А.В.., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что полуприцеп-цистерна загружался в соответствии с нормами, что подтверждает свидетельство о поверке, все горловины были опломбированы, с маршрута транспортное средство не уходило, по всему маршруту дополнительно никакие грузы не догружались. Согласно акта № ООО «СпецАвтоТранс» допустило нагрузку на ось № на 4,67 %, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Учитывая конструктивные особенности прицепа цистерны, нагрузка на оси с 3 по 6 включительно, распределяются равномерно, сумма нагрузки с 3 по 6 оси составляет – 25,452 т, что составляет в среднем 6.363 т. на ось и является допустимой нагрузкой на ось. При движении по участку автодороги, автопоезд проехал по территории <адрес>, без нарушений весового контроля на 2-ю и 4-ю оси. Кроме того, на фотографии транспортного средства видно, что пункт АПВГК занесен снегом, на платформе весов с двух сторон от автотранспортного средства имеется наледь, что влияет на показания при измерении параметров. Считает, что имеются технические и конструктивные нарушения весоизмерительного оборудования, установленного АПВГК.
Законный представитель ООО «СпецАвтоТранс» - директор Лопатников Н.С. и защитник Чиркова А.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. В судебном заседании защиту прав и интересов Общества представляет защитник Степурин А.А.. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника Чирковой А.В..
Защитник Степурин А.А. поддержал жалобу защитника Чирковой А.В. по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:23 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R 400 LA4х2HNA, государственный регистрационный знак М 617 МУ 142, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,67% (0.467 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.467 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,54% (1.465 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.965 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «СпецАвтоТранс».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1347 (л. д. 37).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СпецАвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 36).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ««СпецАвтоТранс»» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником транспортного средства СКАНИЯ R 400 LA4х2HNA, государственный регистрационный знак М 617 МУ 142 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «СпецАвтоТранс», что не оспаривается в жалобе заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СпецАвтоТранс», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о том, что полуприцеп-цистерна загружался в соответствии с нормами, что подтверждает свидетельство о поверке, все горловины были опломбированы, с маршрута транспортное средство не уходило, по всему маршруту дополнительно никакие грузы не догружались, учитывая конструктивные особенности прицепа цистерны, нагрузка на оси с 3 по 6 включительно, распределяются равномерно, сумма нагрузки с 3 по 6 оси составляет – 25,452 т, что составляет в среднем 6.363 т. на ось и является допустимой нагрузкой на ось, судья не принимает по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером М 617 МУ 142 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «СпецАвтоТранс» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы заявителя о том, что при движении по участку автодороги, автопоезд проехал по территории <адрес>, без нарушений весового контроля на 2-ю и 4-ю оси не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Данные доводы защитника суд не принимает, поскольку результаты измерений, полученных в другое время на других пунктах автоматического весового и габаритного контроля, к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Доводы заявителя о том, что на фотографии транспортного средства видно, что пункт АПВГК занесен снегом, на платформе весов с двух сторон от автотранспортного средства имеется наледь, что влияет на показания при измерении параметров, что имеются технические и конструктивные нарушения весоизмерительного оборудования установленного АПВГК, судья не принимает, поскольку согласно ответа КГКУ «КРУДОР», ДД.ММ.ГГГГ на автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенном на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (далее – АПВГК), дорожное полотно на участке взвешивания транспортных средств (далее – ТС) не имеет снежного покрова и наледи.
Согласно руководства по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, наличие на измерительном участке рыхлого или талого снега толщиной не более 1 или 2 см, соответственно (по п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017), не оказывают существенного влияния на результаты измерений весовых параметров ТС.
Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. подлежит изменению ввиду следующего.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния ООО «СпецАвтоТранс» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № на 4,67%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, и находится в пределах погрешности измерений (10%).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из квалификации деяния ООО «СпецАвтоТранс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «СпецАвтоТранс» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «СпецАвтоТранс» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также на размер назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецАвтоТранс» изменить: исключить из квалификации деяния ООО «СпецАвтоТранс» по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СпецАвтоТранс» Чирковой А.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов