РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 23 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛТ АВТО» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. ООО «АЛТ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:57 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 28.360 6х2-2 BL, государственный регистрационный знак А 822 ЕУ 122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,56% (1.238т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.738 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «АЛТ АВТО».
Защитник ООО «АЛТ АВТО» Майоров Н.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при расчетах не учтено, что указанным постановлением допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оси № и № являются группой сближенных сдвоенных осей. Превышение процентов допустимой нагрузки данной группы осей не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных сдвоенных осей, что и отражено в акте №. Нагрузка на ось № составляет 9,738 т при допустимой нагрузке на ответствующую одиночную односкатную ось 9 т (на основании примечания 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) превышение составляет 0,738 т или 7,4 %, что не является правонарушением исходя из нормы ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. На официальном сайте Госавтоинспекции по <адрес> отсутствует информация о размещении по указанным координатам в акте № стационарного средства фиксации нарушений правил дорожного движения с указанием видов фиксируемых правонарушений, что не соответствует требованиям установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, который согласно действующего законодательства представляет сведения, перечисленные п.12 ст.22.1 Закона №257-ФЗ в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (ГУ МВД России по <адрес>), является Министерство транспорта.
Законный представитель ООО «АЛТ АВТО» генеральный директор Переверзев И.Л., защитник Майоров Н.Е., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:57 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 28.360 6х2-2 BL, государственный регистрационный знак А 822 ЕУ 122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,56% (1.238т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.738 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «АЛТ АВТО».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1310 (л. д. 28).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЛТ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 27).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АЛТ АВТО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником транспортного средства МАН TGS 28.360 6х2-2 BL, государственный регистрационный знак А 822 ЕУ 122, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «АЛТ АВТО».
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АЛТ АВТО», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером А 822 ЕУ 122 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «АЛТ АВТО» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы заявителя о том, что при расчетах не учтено, что указанным постановлением допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оси № и № являются группой сближенных сдвоенных осей, превышение процентов допустимой нагрузки данной группы осей не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных сдвоенных осей, что и отражено в акте №, нагрузка на ось № составляет 9,738 т при допустимой нагрузке на ответствующую одиночную односкатную ось 9 т (на основании примечания 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) превышение составляет 0,738 т или 7,4 %, что не является правонарушением исходя из нормы ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья не принимает по следующим основаниям.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается соответствующим требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, актом N 1310 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, вопреки доводам жалобы, о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении).
Из акта N 1310 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что превышение нагрузки на ось N 5 на 14,57% рассчитано с учетом погрешности оборудования 10%.
Согласно приложению N 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.
Допустимые параметры, определяемые по названным Правилам, в акте приведены с учетом таблицы, приведенной в приложении 2 к ним.
Поскольку у рассматриваемого транспортного средства оси N4-5 являются сближенными сдвоенными, допустимая нагрузка определена для них 17,000 т, то есть по 8,500 т на каждую ось.
Правила допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Допустив движение тяжеловесного транспортного средства с нагрузкой на ось N 5 свыше указанной, а именно фактическая нагрузка составила 9,738 т, без специального разрешения, что превышает допустимую нагрузку на 14,57%, ООО «АЛТ АВТО» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Значение в данном случае имеет процент превышения допустимой нагрузки на ось, а не на группу осей, вопреки доводам жалобы. Указанное отвечает диспозиции приведенной нормы, в силу которой правонарушением является, в том числе, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения.
Доводы заявителя о том, что на официальном сайте Госавтоинспекции по <адрес> отсутствует информация о размещении по указанным координатам в акте № стационарного средства фиксации нарушений правил дорожного движения с указанием видов фиксируемых правонарушений, что не соответствует требованиям установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, который, согласно действующего законодательства, представляет сведения, перечисленные п.12 ст.22.1 Закона №257-ФЗ в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (ГУ МВД России по <адрес>), является Министерство транспорта, судья не принимает поскольку согласно ответу КГКУ «КРУДОР» Постановление Правительства РФ от 01.06.2024г. № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» устанавливает правила размещения таких средств для фиксации нарушений правил дорожного движения. Карта расположения комплексов фотовидеофиксации на дорогах <адрес> находится по ссылке: https://clck.ru/3U5sSN
Требования к организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств определены Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – «Приказ №»). Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), расположенный на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» соответствует требованиям Приказа №. На официальном сайте КГКУ «КрУДор» представлены места размещения АПВГК на территории <адрес>: https://clck.ru/3U5FUo.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АЛТ АВТО» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АЛТ АВТО» - Майорова Н.Е., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов