РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 09 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» Мирочника Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2025г. ООО «Рассвет-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:51 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» 669 км 490 м., собственник транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK6х4 государственный регистрационный знак (С№) ООО «Рассвет-Лес» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2025г. № оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рассвет-Лес», - без удовлетворения.
Защитник ООО «Рассвет-Лес» Мирочник Д.А., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. Свои требования мотивирует тем, что списание платы с расчетного счетной записи ООО «Рассвет-Лес» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произошло по независящим от привлекаемого лица причинам, при этом бортовое устройство было включено и функционировало. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и/или внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/Глонасс, что повлияло на штатный режим работы бортового устройства системы «Платон», расположенного в транспортном средстве. Таким образом, вина ООО «Рассвет-Лес» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. Должностным лицом осуществлен формальный подход к рассмотрению жалобы на постановление.
Юридическое лицо - ООО «Рассвет-Лес» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем, извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение по жалобе ООО «Рассвет-Лес» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельства, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Рассвет-Лес» оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, отменить.
Дело возвратить в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов