РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 23 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» - Ковыневой М.Н., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2026г. ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:09 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТГС БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак А 968 МР 33, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,9% (4.292 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.292 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС».
Защитник ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» Ковынева М.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что указанный в постановлении автопоезд является 5- осным транспортным средством, в то время как из акта № от ДД.ММ.ГГГГ весогабаритный комплекс ошибочно считал транспортное средство как 4-осное, что не соответствует действительности. Автопоезд представлен 5-осным транспортным средством и состоит из грузового рефрижератора MANTGS28.360 6x2 BL-WW- это 3-осный грузовик с колесной формулой 6х2, а также 2-осного прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 в виде 2-осной тележки, состоящей из групп 2-х односкатных колес. В связи с чем, комплекс ВГК ошибочно распределил нагрузку, приходящуюся на 5-осное транспортное средство на 4 оси, искусственно завысив нагрузку на ось, что привело к необоснованному вынесению решения. Пропуск оси и последующее искусственное перераспределение нагрузки является сбоем в работе оборудования (ошибка идентификации/измерения). Следовательно, все результаты такого измерения юридически ничтожны.
В представленных дополнениях, указала, что между ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» и ООО «ТК-ЭКСПЕРТ» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-ЭТ от 30.09.2024г. Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ООО «ТК-ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, что подтверждается арендатором.
Законный представитель ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» - генеральный директор Касаткина М.В. и защитник Ковынева М.Н. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили, просили рассмотреть жалобу и дополнения к ней в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:09 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН ТГС БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак А 968 МР 33, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,9% (4.292 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.292 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1283 (л. д. 41).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 41).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником транспортного средства МАН ТГС БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак А 968 МР 33, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС».
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведения ДД.ММ.ГГГГ, показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером А 986 МР 33 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что указанный в постановлении автопоезд является 5- осным транспортным средством, в то время как из акта № от ДД.ММ.ГГГГ весогабаритный комплекс ошибочно считал транспортное средство как 4-осное, что не соответствует действительности, автопоезд представлен 5-осным транспортным средством и состоит из грузового рефрижератора MANTGS28.360 6x2 BL-WW- это 3-осный грузовик с колесной формулой 6х2, а также 2-осного прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 в виде 2-осной тележки, состоящей из групп 2-х односкатных колес, в связи с чем, комплекс ВГК ошибочно распределил нагрузку, приходящуюся на 5-осное транспортное средство на 4 оси, искусственно завысив нагрузку на ось, что привело к необоснованному вынесению решения, пропуск оси и последующее искусственное перераспределение нагрузки является сбоем в работе оборудования (ошибка идентификации/измерения), следовательно, все результаты такого измерения юридически ничтожны, судья не принимает, поскольку согласно ответу КГКУ «КРУДОР» ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), расположенный на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» зафиксировал проезд 4-осного прицепного автопоезда государственный регистрационный номер А968МР33 (состоящего из 2-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС) и 2-осного прицепа) с превышением нагрузки на 2 ось автопоезда. При этом тягач (одиночное ТС) конструктивно имеет дополнительную третью ось с функцией подъёма и опускания, которая в момент проезда через АПВГК была приподнята. Приложены обзорные фото. Вычисление количества осей ТС осуществляется в автоматическом режиме при помощи силоприемных модулей, установленных в дорожном полотне, под действием нагрузки от колес движущегося ТС.
Доводы заявителя о том, что между ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» и ООО «ТК-ЭКСПЕРТ» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-ЭТ от 30.09.2024г., транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ООО «ТК-ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, что подтверждается арендатором, судья не принимает, поскольку заявитель не представил суду неопровержимых данных свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства.
ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» - Ковыневой М.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов