РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес> Б 09 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Белый Мустанг» - Лавошниченко Д.С., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2026г. ООО «Белый Мустанг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:57 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 06,11% (0.611т) на ось № ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.611 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.26% (0.862 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.362 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.94% (0.646т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.146т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.28 % (0.538т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.038 на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.09% (0.916т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.416т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Белый Мустанг».
Защитник ООО «Белый Мустанг» - Лавошниченко Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что во время погрузки перевозимого груза, отправителем в системе «Меркурий» формируется Ветеринарное свидетельство, в котором прописывается организация отправитель, организация получатель, наименование и вес груза. Согласно путевому листу грузового автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство обязано было перевезти жмых подсолнечника на общую сумму 28т. Двигаясь по маршруту, автопоезд проходил несколько автоматических пунктов весового и габаритного контроля, при этом ни на одном из них нарушений выявлено не было. Кроме того, превышение осевой нагрузки по сыпучим наливным грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного си.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, соответственно отсутствует вина общества. В случае если суд придет к выводу о виновности ООО «Белый Мустанг», просит снизить размер административного штрафа.
Законный представитель юридического лица ООО «Белый Мустанг» - директор Зайцев Д.Л. и защитник Лавошниченко Д.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (почтовая корреспонденция помещена на временное хранение в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:57 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.26% (0.862 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.362 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.09% (0.916т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.416т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Белый Мустанг».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1475 (л. д. 57).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Белый Мустанг»» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 56).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Белый Мустанг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Белый Мустанг», что не оспаривается в жалобе заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Белый Мустанг», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками, метрологические характеристики и место установки оборудования АПВГК соответствуют требованиям раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 15.12.2025г., показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером А 546 УЕ 122 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Белый Мустанг» не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что двигаясь по маршруту, автопоезд проходил несколько автоматических пунктов весового и габаритного контроля, при этом ни на одном из них нарушений выявлено не было, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления должностного лица, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Данные доводы защитника судьей отклоняются, поскольку результаты измерений, полученных в другое время на других пунктах автоматического весового и габаритного контроля, к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Доводы защитника о том, что превышение осевой нагрузки по сыпучим наливным грузам не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и соответственно отсутствует вина общества, заявитель осуществлял перевозку сыпучих кормов, которые при транспортировке являются жидким грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, судья не принимает, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
По общему правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В ходе производства по настоящему делу доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2026г. подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния Общества по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № на 6,11%, на ось № на 9.94%, на ось № на 8.28%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из квалификации деяния Общества по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №, на ось №, и на ось № транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2026г. подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Белый Мустанг» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №, на ось №, и на ось № транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Белый Мустанг» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также на размер назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Белый Мустанг» изменить: исключить из квалификации деяния ООО «Белый Мустанг» по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №, на ось №, и на ось № транспортного средства.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Белый Мустанг» - Лавошниченко Д.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов