РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 30 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева Д. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260967544904 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260967544904 от 02 марта 2026 года Латышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 08.02.2026 в 15:26:51 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1284 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,00% (0,800 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,800 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,60% (0,754 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,254 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,35% (0,673 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,173 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,91% (0,124 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,624 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Латышев Д.В.
Латышев Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае установления вины заявителя, постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно акту № 1284 измерения параметров транспортного средства, на основании которого вынесено постановление, учитываемое расстояние между осями составляет 1,31 м, таким образом, установленная нагрузка на оси является допустимой. Более того, административная ответственность за незначительное (не более 10%) превышение допустимой массы или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, отменена, в связи с чем, полагает, что указание на превышение показателя по осевой нагрузке на оси 2 и 6 подлежит исключению, так как не превышает 10%. Кроме того, при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 м и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства для дорог I-II категорий – в 1,04 раза, для дорог III-IV категорий – в 1,2 раза, для дорог V категории – в 1,4 раза, в таком случае допустимая нагрузка на 2 ось в период автоматической фиксации может составлять 16,8 т (12,00 * 1,4). Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В связи с отсутствием информации о наступлении негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, а так же отсутствия данных о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В случае установления вины заявителя и невозможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, оценивая конкретные обстоятельства, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просил снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.
Латышев Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем получения электронного заказного письма и телефонограммой, в суд не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Специальное разрешение - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Порядок выдачи специального разрешения также регламентирован указанными Правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судьей установлено, что 08.02.2026 в 15:26:51 по адресу 11 км 442 м а/д 04 ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1284 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,60% (0,754 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,254 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,35% (0,673 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,173 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Латышев Д.В.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, свидетельство о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804, действительно до 24.09.2026 включительно, сомневаться в подлинности показаний данного прибора основания отсутствуют.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте № 1284 от 10 февраля 2026 года (л.д. 38).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Латышева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 37).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Латышева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Латышев Д.В.
Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из МО МВД России «Ачинский» по запросу суда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Латышева Д.В., как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71561, прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до 24.09.2026.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на судебной запрос следует, что 08.02.2026 автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенный на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», находился в исправном состоянии, технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано.
Пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71561) подтверждена свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026.
08.02.2026 на АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», расположенного на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», дорожное полотно на участке взвешивания транспортных средств не имело наледи и снежного наката.
Согласно руководству по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» наличие на измерительном участке рыхлого или талого снега толщиной не более 1 или 2 см, соответственно (по п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017), не оказывают существенного влияния на результаты измерений весовых параметров транспортных средств.
Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 15.12.2025, показала, что поперечная и продольная ровность проезжей части в пределах нормативных показателей, комплекс исправен.
По мнению судьи, измерение параметров транспортного средства по осевым нагрузкам автопоезда произведено в полном соответствии с критериями допустимой нагрузки на оси транспортного средства, приведенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», основания сомневаться в достоверности показателей измерения отсутствуют.
В истребовании прочих данных, указанных в ходатайстве Латышева Д.В., привлеченного к административной ответственности, судья определил отказать ввиду достаточности собранных материалов дела для разрешения жалобы по существу и нецелесообразности.
Вопреки доводам жалобы, согласно ответу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на участке установки АПВГК, расположенном на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», отсутствует оборудование, предназначенное для измерения глубины промерзания почвы.
В Красноярском крае отсутствует практика увеличения (по причине промерзания грунта земляного полотна) допустимых нагрузок на ось транспортных средств в связи с наличием по пути следования мостов и путепроводов с ограниченной грузоподъемностью в соответствии с п. 6 примечания в Приложению № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060. На автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» находятся путепровод и мост с ограниченной грузоподъемностью.
В связи с изложенным, решение об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства на участке установки АПВГК, расположенном на 11 км + 442 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», уполномоченным органом не принималось.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.
Вопреки доводам заявителя оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
По общему правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по настоящему делу доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в их совокупности, в материалы дела не представлено.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Латышевым Д.В. не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2026 подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния Латышева Д.В. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на ось № 2 на 8,00%, на ось № 6 на 1,91%.
Между тем, указанные превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что из описания деяния Латышева Д.В. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2 и 6 транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2026 подлежит изменению путем исключения из описания деяния Латышева Д.В. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указания на движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2 и 6 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Латышева Д.В. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на размер назначенного ему административного наказания и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260967544904 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Латышева Д. В. изменить, исключив из описания деяния Латышева Д.В. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2 и 6 транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов