РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 08 мая 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Еременко Л. Т. – Соловьевой Т. С., потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2026 года Еременко Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 28 декабря 2025 года около 13 часов 00 минут Еременко Л.Т. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник Соловьева Т.С., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что Еременко Л.Т. участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, что подтверждается объяснениями самой Еременко А.И. и <данные изъяты> Суд посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2025 в 13:00 часов, это время выезда Еременко Л.Т. с заправочной станции на <адрес>, но материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2025 в 13:15 часов. Таким образом, временной промежуток в 15 минут дает основание полагать, что Еременко Л.Т. завершила свой маневр и продолжила движение по <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Учитывая расхождение во времени, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, протоколы по делу, автором жалобы было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы в целью проведения анализа дорожно-транспортного происшествия, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Еременко Л.Т. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еременко Л.Т., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявила.
Защитник Соловьева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшая <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявила.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 13 мая 2019 года N 1198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
Согласно абз. 9 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
С учетом судебной практики высших судов административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, умышленно оставивший место дорожно-транспортного происшествия.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В результате анализа совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что 28 декабря 2025 года около 13 часов 00 минут Еременко Л.Т. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Еременко Л.Т. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 638023 от 17.03.2026 (л.д. 1); копиями объяснений Еременко Л.Т., <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д. 7, 9, 10); копией рапорта по факту обращения за медицинской помощью <данные изъяты> от 05.01.2026 (л.д. 11); копиями рапортов по факту госпитализации <данные изъяты> от 28.12.2025 (л.д. 12, 13); рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.02.2026 об оставлении места ДТП водителем автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена (л.д. 14); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.02.2026 об установлении данных о личности водителя автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, - Еременко Л.Т. (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Еременко Л.Т. (л.д. 21); копией схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2025 (л.д. 25, 45-46); копией заключения эксперта № 118 от 13.02.2026 о полученной <данные изъяты> автодорожной травме (л.д. 26-28); материалами видеофиксации (д.д. 37); скриншотом переписки Еременко Л.Т. (л.д. 54); выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ОГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы о расхождении во времени дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2025, было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе представленных видеозаписей, и не противоречит установленным судьей обстоятельствам в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Факт уточнения мировым судьей времени и места совершения административного правонарушения не изменяет фактических обстоятельств совершенного правонарушения и не ухудшает положения Еременко Л.Т.
Исходя из материалов дела, а также дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует факт осведомленности Еременко Л.Т. о том, что она являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, об умышленном характере действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Доводы Еременко Л.Т. и ее защитника об обратном судьей не принимаются, оцениваются как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Еременко Л.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается.
Все приведенные выше доказательства, оцененные применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащим понятие «дорожно-транспортное происшествие», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28.12.2025, с участием автомобиля Тойота Витц под управлением Еременко Л.Т., автомобилей KIA RIO под управлением <данные изъяты> и SUBARU LEVORG под управлением <данные изъяты>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возлагало на Еременко Л.Т., как на его участника, обязанность выполнения требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.
Невыполнение Еременко Л.Т. данных требований Правил образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Еременко Л.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
В ходе разбирательства по делу защитником Еременко Л.Т. – Соловьевой Т.С. было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, мировым судьей было принято мотивированное решение, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, оснований не согласиться с которым не имеется.
По аналогичному ходатайству, заявленному защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судьей принято решение об отказе в удовлетворении, поскольку предложенные защитником вопросы эксперту связаны с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, отчасти носят правовой характер, следовательно, их разрешение является исключительной компетенцией судьи и специальных познаний не требует. Вопрос о действиях водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, предметом настоящего разбирательства не является.
Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Еременко Л.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба защитника Еременко Л.Т. – Соловьевой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еременко Л. Т. оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьевой Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов