РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года город Ачинск Красноярского края, улица Назарова, 28 Б
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эллера А. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 апреля 2026 года Эллер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.02.2026 в 12 часов 00 минут около дома <адрес> Эллер А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3202 гос/номер №, при повороте и перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Эллер А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2026 в 12 час. 00 мин. он на автомобиле «Газель» ГАЗ-3202 г/н № двигался по <адрес> Проезжая мимо автомойки «Аврора», согласно п. 8.1 ПДД РФ он включил левый сигнал поворота для осуществления поворота к магазину на левой стороне с пересечением встречной полосы. Перед этим он снизил скорость и убедился в том, что полоса встречного движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также он осмотрелся назад и не увидел транспорт, который идёт сзади по встречной полосе. Когда он выехал на встречную полосу, то его автомобиль столкнулся с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением <данные изъяты> Прибывшие на место сотрудники полиции составили документы и признали виновным второго участника ДТП, но тот не согласился с решением сотрудников ГИБДД и подал жалобу на имя руководителя ГИБДД. Решением от 12.03.2026 по жалобе постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 02.04.2026 его (Эллера А.В.) привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. С выводами сотрудников ГИБДД он не согласен, поскольку существуют понятия «опережение» и «обгон». На данном участке дороги существует всего две полосы движения, по одной в каждом направлении, поэтому осуществить манёвр, как указано в п. 8.4 ПДД РФ, не получится. На данном участке дороги возможен только «обгон», так как придется выезжать на «встречную» полосу, а не «без изменения направления движения». Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как видно из объяснений второго участника ДТП, он стал производить обгон автомобиля Газель, при манёвре в последний момент увидел, что у Газели был включен поворот. Это обстоятельство также отражено на видео с регистратора, предоставленном самим <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Эллер А.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явился Бурчик В.И. в целях осуществления защиты интересов Эллера А.В., предоставив в материалы дела доверенность 24АА 6242113. Из буквального содержания представленной доверенности следует, что правомочие выступать в качестве защитника Эллера А.В. по делу об административном правонарушении, ссылка о наделении его правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, в ней не оговорены. В связи с чем, судья определил отказать в допуске Бурчика В.И. к участию в деле в качестве защитника Эллера А.В.
Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судьей установлено, что 25.02.2026 в 12 часов 00 минут около дома <адрес> Эллер А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3202 гос/номер №, при повороте и перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2026; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением Эллера А.В. (изменяющего траекторию движения) и <данные изъяты> (двигающегося прямолинейно), с которой указанные лица согласились; письменными объяснениями Эллера А.В. и <данные изъяты>; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП; представленными видеозаписями.
Доводы Эллера А.В. о том, что он не нарушал требования п. 8.4 ПДД РФ, о своей невиновности, о необходимости применения к данной дорожной ситуации положений п. 11.2 ПДД РФ, регламентирующего правила осуществления обгона, основанные на субъективном восприятии дорожной обстановки, оцениваются судом как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе осмотренными видеозаписями. Сам Эллер А.В. в своей жалобе указывает, что намеревался осуществить маневр поворота налево к магазину, находящемуся слева от дороги, что не отвечает критериям обгона, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ. Включение левого сигнала поворота на автомобиле для поворота не освобождало Эллера А.В. от обязанности соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований п. 11.2 ПДД РФ судья не принимает, поскольку оценка правомерности действий <данные изъяты>, наличия в его действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах действия Эллера А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его вина установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у судьи не имеется.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Эллера А. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Г. Насонов