РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова Д. М. – адвоката Лукашина В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2026 года Степанов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 30 ноября 2025 года в 02 часа 34 минуты в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 51-54).
Защитник Лукашин В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что его доверитель незаконно был отстранен от управления ТС, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видео-фиксация, свидетельствующая о том, что Степанов Д.М. управлял транспортным средством на момент вменяемого ему события правонарушения. Как установлено из осмотра видеозаписи, полученной с устройства сотрудника «Дозор», автомобиль марки Mazda 6 г/н № сотрудниками полиции около 02 часов 34 минут 30.11.2025 не останавливался. Во время его движения Степанов Д.М. находился на пассажирском сидении, автомобилем не управлял. Со слов Степанова Д.М., проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС он увидел только тогда, когда они подходили к дому, на тот момент в автомобиле уже давно был заглушен двигатель и он находился на парковочном месте у дома по адресу: <адрес>. По пути следования никаких сигналов от сотрудников ДПС Степанову Д.М. не поступало, он даже не видел патрульный автомобиль ДПС. При составлении первичных процессуальных документов Степанов Д.М. возражал относительно того, что находился на водительском месте во время движения, на что сотрудники ДПС никак не отреагировали. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доводу об отсутствии непрерывной видео-фиксации правонарушения и оформления процессуальных документов. При производстве по делу мировой судья принял сторону обвинения. Протокол задержания ТС от 30.11.2025 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку при его составлении понятые не присутствовали, а на представленных видеозаписях отсутствует фиксация составления протокола и факта разъяснения процессуальных прав относительно задержания ТС, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность его составления, а также протокола об административном правонарушении. В представленном в суд материале отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что процессуальные документы составлены 30.11.2025, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока 25.12.2025, материалы дела поступили в суд только 12.01.2026. В данном случае правонарушение выявлено 30.11.2025, при этом никаких определений о производстве административного расследования, продлении его срока не выносилось, в связи с чем, полагает, что имеет место существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку о производимом расследовании Степанов Д.М. не был уведомлен, ему пояснили, что дело в течение нескольких дней будет передано в суд, что лишило его возможности заявления ходатайств, в т.ч. о допросе свидетеля, а также пользоваться помощью защитника на досудебной стадии. По указанному основанию считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, сведения по ОСК запросу получены должностным лицом <данные изъяты> 25.12.2025 в 16 часов 00 минут 38 секунд, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении (составлен в 14 часов 30 минут), что свидетельствует о том, что административное расследование проводилось. Судом признан в качестве доказательства видео файл, изготовленный при помощи смартфона сотрудником ДПС (video_2025_l 1_30_ 10-20-15). Однако, несмотря на то, что судом указано о неинформативности записи, на которой действительно отсутствует какое-либо отображение движения транспортного средства доверителя - суд оценил доказательство в пользу стороны обвинения. Сторона защиты трактует запись в ключе того, что 15 секунд времени отображали просто факт того, как Степанов Д.М. и <данные изъяты> проходят около автомобиля. Вместе с тем, в процессуальном понимании понятие непрерывности фиксации означает именно непрерывность фиксации обстановки и юридически значимых обстоятельств, что в данном случае следовало бы оценивать критически, так как обстоятельства движения транспортного средства до места парковки зафиксированы не были. Судом приняты во внимание показания сотрудников ДПС <данные изъяты>, вопреки показаниям <данные изъяты>., и фактически выводы о виновности лица сводятся к показаниям сотрудников полиции. Вместе с тем, свидетели из числа должных лиц являются заинтересованными лицами, так как отмена принятых ими решений сводится к возможности производства ведомственных служебных проверок по факту некачественно собранных доказательств. При том, <данные изъяты> родственником Степанову Д.М. не приходится, что исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела с ее стороны. Согласно видеозаписи из медицинского учреждения Степанова Д.М. освидетельствовала женщина средних лет, одетая в желтую «толстовку» (как было установлено позже - медсестра), порядок освидетельствования был нарушен, так как врач <данные изъяты> непосредственно освидетельствование не проводил, а иные участвующие лица в акт освидетельствования № 1055 от 30.11.2025 вписаны не были. К акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители информации (чеки) с показаниями алкотестера, которые могли бы подтверждать показания прибора, зафиксированные в двух фактах забора образцов выдыхаемого воздуха, видеозапись подтверждающая данные обстоятельства также отсутствует. Согласно информации, отраженной в акте от 30.11.2025, у Степанова Д.М. отбирали пробы воздуха в 03 часа 22 минуты и 03 часа 38 минут, однако видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отображает ни времени, ни обстоятельств повторного забора воздуха на исследование, длится всего 1 минуту 52 секунды. Более того, на данной видеозаписи зафиксированы иные «неудачные» попытки получения воздуха, о чем отметок не имелось. Видеофайлы, представленные сотрудниками ГИБДД, полностью не информативны, и не отображают всего порядка производства освидетельствования на состояние опьянения, при том, что контрольные чеки прибора к материалу не приобщены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Лукашин В.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об его отложении не заявил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Степанова Д.М., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2025 года в 02 часа 34 минуты в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в районе <адрес> в <адрес> края Степанов Д.М. управлял транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Степанова Д.М. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом 24 ТУ № 610499 об административном правонарушении от 25.12.2025 (л.д. 2); протоколом 24 КБ № 410492 об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2025, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Степанова Д.М. признаков опьянения (л.д. 3); чеком алкотестера и актом 24 МО № 714290 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2025, согласно которым у Степанова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,46 мг/л, дата последней поверки прибора «08.09.2025», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов Д.М. не согласился (л.д. 4, 5); протоколом 24 КЦ № 219363 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2025, пройти которое Степанов Д.М. согласился (л.д. 4); протоколом 24 КГ № 075197 о задержании транспортного средства от 30.11.2025 (л.д. 6); справкой врача нарколога, согласно которой по результатам освидетельствования у Степанова Д.М. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1055 от 30.11.2025, согласно которому у Степанова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,43 мг/л, 0,42 мг/л (л.д. 8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.11.2025 (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксированы, в том числе, процедура прохождения Степановым Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала (л.д. 25), показаниями свидетелей – сотрудников ДПС <данные изъяты> (л.д. 52).
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
В ходе составления административного материала Степанову Д.М. сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и, как следует из содержания осмотренных видеозаписей, он располагал реальной возможностью реализовать свои процессуальные права, в том числе на приглашение к участию в деле защитника, чем не воспользовался.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Степанов Д.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Степанову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Анализ материалов дела в совокупности позволяет судье прийти к выводу о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова Д.М. в полном соответствии с требованиями закона.
По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,46 мг/л, с данными показаниями прибора Степанов Д.М. не согласился.
В связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Степанова Д.М. было установлено состояние опьянения - 0,43 мг/л, 0,42 мг/л (л.д. 8).
В связи с изложенным, действия Степанова Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Д.М. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и представленные по делу доказательства. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова Д.А. проведено должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Степанова Д.А. не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Степанова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи в полной мере зафиксирована процедура освидетельствования Степанова Д.М. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810», заводской № ARBL-0250, путем отбора пробы выдыхаемого последним воздуха, с фиксацией его результата. При этом на видеозаписи зафиксировано, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС вскрывается упаковка одноразового мундштука, который вставляется в измерительный прибор и проводится проверка показаний прибора, свидетельствующая об отсутствии в нем алкоголя, результат проверки озвучивается инспектором ДПС и демонстрируется Степанову Д.А., с чем последний не соглашается. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективности результатов освидетельствования, проведенного в отношении Степанова Д.А.
Одноразовый мундштук и сам алкотестер до начала процедуры освидетельствования были предъявлены Степанову Д.А.
Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.
В связи с несогласием Степанова Д.М. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проведено в полном соответствии требованиям закона, изложенные в жалобе доводы об обратном получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.
Довод жалобы том, что контрольные чеки прибора к материалу не приобщены, не соответствует действительности, поскольку их копии по запросу мирового судьи приобщены к делу и исследованы (л.д. 42).
Судья не соглашается с доводом жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с его несвоевременным составлением, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными и не исключают законности составления протокола за пределами указанных сроков.
Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства от 30.11.2025 был составлен в отсутствие понятых, судья считает не состоятельным по следующим основаниям.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Действующее законодательство не устанавливает какой-либо перечень технических средств, посредством которых уполномоченные сотрудники полиции могут либо не могут производить видеозапись, а значит – не запрещает использовать и находящиеся в личной собственности сотрудников полиции технические средства, в данном случае – смартфон.
В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, указано, что процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля, системы дозор 11 и телефона «Айфон 13 про». Таким образом, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий не противоречит нормам действующего законодательства с учетом фиксации указанных процессуальных действий на представленных видеозаписях.
Оснований сомневаться в факте управления Степановым Д.М. транспортным средством при изложенных в описательной части решения обстоятельствах у судьи не имеется, чему в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> о том, что 30 ноября 2025 года в ночное время посредством установленной на его доме видеокамеры он наблюдал, как к соседнему дому по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль Мазда, с водительского места которого вышла женщина, с пассажирского – мужчина, и только спустя 4-5 минут к этому автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом его видеокамера не имеет накопителя и видеозапись суду он представить не может, судья относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных сотрудников ДПС, оснований ставить под сомнение которые не усматривается. Также надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили показания свидетеля <данные изъяты>., с которой судья соглашается.
Довод жалобы об отсутствии материалов видеофиксации самого момента остановки автомобиля Мазда не свидетельствует о незаконности привлечения Степанова Д.М. к административной ответственности, поскольку факт управления им указанным автомобилем установлен на основании всей совокупности исследованных доказательств.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, которые не опровергают наличие в действиях Степанова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка всем доводам защиты Степанова Д.М., в том числе, изложенным в настоящей жалобе, которые на основании совокупности исследованных доказательств отвергнуты как необоснованные, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Степанову Д.М. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Степанова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Степанову Д.М. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Степанова Д.М. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учётом изложенного, жалоба защитника Степанова Д.М. – Лукашина В.Е. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Д. М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов