РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Симанова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2026 года Симанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 24 сентября 2025 года в 03 часа 47 минут Симанов В.А., прибывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 48-49).
Симанов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении в отношении него освидетельствования в автомобиле сотрудников ДПС последние не рассказали ему о прохождении прибором Алкотест 6810 поверки, не показали целостность прибора (опломбирование), не показали, какую трубочку использовали при освидетельствовании, и применили физическую силу без оснований. Кроме того, во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2026 указано, что мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симанова В.А., в последующем установив виновность автора жалобы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть фактически рассмотрев дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симанов В.А. и его защитник – адвокат Евдокимов С.С., будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года в 03 часа 47 минут Симанов В.А., прибывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Симанова В.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом 24 ТУ № 557371 об административном правонарушении от 28.10.2025 (л.д. 2); протоколом 24 КБ № 381737 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2025, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Симанова В.А. признаков опьянения (л.д. 3); чеком алкотестера и актом 24 МО № 714413 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2025, согласно которым у Симанова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,84 мг/л, дата последней поверки прибора «11.03.2025», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симанов В.А. не согласился (л.д. 4); протоколом 24 КЦ № 219008 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2025, в котором указано, что Симанов В.А. пройти медицинское освидетельствование со слов согласен, от подписи отказался (л.д. 5); протоколом 24 КГ № 048745 о задержании транспортного средства от 24.09.2025 (л.д. 6); справкой врача психиатора-нарколога, согласно которой по результатам освидетельствования у Симанова В.А. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 826 от 24.09.2025, согласно которому у Симанова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л – 0,72 мг/л (л.д. 8); рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.09.2025 (л.д. 13, 14); видеозаписью, на которой зафиксирована, в том числе, процедура прохождения Симановым В.А освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Симанов В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Симанову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Анализ материалов дела в совокупности позволяет судье прийти к выводу о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Симанова В.А. в полном соответствии с требованиями закона.
По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,84 мг/л, с данными показаниями прибора Симанов В.А. не согласился.
В связи с чем, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Симанова В.А. было установлено состояние опьянения - 0,76 мг/л – 0,72 мг/л (л.д. 8).
В связи с изложенным, действия Симанова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Симанова В.А. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод Симанова В.А. о том, что при проведении освидетельствования сотрудники ДПС не рассказали о прохождении прибором Алкотест 6810 поверки, не показали целостность прибора (опломбирование), не показали, какую трубочку использовали при освидетельствовании, суд не принимает по следующим основаниям.
Техническое средство измерения – «Alcotest 6810», при помощи которого проводилось освидетельствование Симанова В.А. на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленных МО МВД России «Ачинский» по запросу суда документов, имеет заводской № ARDА-0667, прошло поверку 11.03.2025, действительную до 10.03.2026, и признано пригодным к применению (свидетельство о поверке № С-ГШФ/11-03-2025/416876400). Наличие указанного свидетельства, по мнению судьи, является подтверждением технических характеристик прибора, его допустимости и пригодности к применению по назначению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи копия свидетельства о поверке прибора была представлена Симанову В.А. для ознакомления инспектором ГАИ до проведения процедуры освидетельствования, с разъяснением порядка его проведения.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Симанова В.А. проведено должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Симанова В.А. не установлено, результаты проведенного освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Симанова В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи в полной мере зафиксирована процедура освидетельствования Симанова В.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810», заводской № ARDА-0667, путем отбора пробы выдыхаемого последним воздуха, с фиксацией его результата. При этом на видеозаписи зафиксировано, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС вскрывается упаковка одноразового мундштука, который вставляется в измерительный прибор и проводится проверка показаний прибора, свидетельствующая об отсутствии в нем алкоголя, результат проверки озвучивается инспектором ДПС и демонстрируется Симанову В.А., с чем последний не соглашается. Указанное обстоятельство свидетельствует об объективности результатов освидетельствования, проведенного в отношении Симанова В.А.
Одноразовый мундштук и сам алкотестер до начала процедуры освидетельствования были предъявлены Симанову В.А.
Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.
В связи с несогласием Симанова В.А. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке.
Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла своё отражение на представленной в материалах дела видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Симанову В.А. были разъяснены, составленные протокол и акт подписаны уполномоченными на то должностными лицами, Симанов В.А. при составлении данных процессуальных документов возражал, пояснял, что не управлял транспортным средством, при этом свои возражения не отражал в соответствующих протоколах, от подписей отказывался.
Оснований сомневаться в факте управления Симановым В.А. транспортным средством при изложенных в описательной части решения обстоятельствах у судьи не имеется.
Довод Симанова В.А. о применении сотрудниками ДПС физической силы без оснований, судом не принимается.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Учитывая, что Симанов В.А. не выполнил законное требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники), что также подтверждается представленной видеозаписью.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства вмененного Симанову В.А. правонарушения, законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Симанова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Симанову В.А. назначено справедливое наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного мировым судьёй наказания не имеется.
Вынесенное постановление в целом отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симанова В.А. не допущено.
При этом обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
Мировым судьей во вводной части постановления указано о рассмотрении в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симанова В.А., при этом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей самого постановления и прочих исследованных материалов дела с очевидностью следует, что дело об административном правонарушении в отношении Симанова В.А. возбуждено, производство по нему проведено и мировым судьей вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 2.7 ПДД РФ. Данное обстоятельство расценивается судьей как явная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению, что не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 февраля 2026 года в отношении Симанова В. А. изменить указанием в его вводной части о рассмотрении в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симанова В. А., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Симанова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья С.Г. Насонов