РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акрамова М. А. – Шабалиной Н. А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250923047982 от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акрамова М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250923047982 от 23 сентября 2025 года Акрамов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10.09.2025 в 02:57:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Акрамов М.А.
Защитник Акрамова М.А. – Шабалина Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 24.02.2025 Акрамов М.А. передал <данные изъяты> принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью. В указанные в постановлении дату и время принадлежащим ему автомобилем он не управлял. В период с 05.08.2025 по 18.02.2025 Акрамов М.А. находился за пределами Российской Федерации в Республике Таджикистан, что подтверждается отметками пограничных служб в паспорте Акрамова М.А.
Акрамов М.А. и его защитник Шабалина Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными путем направления электронных заказных писем, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В жалобе защитник Шабалина Н.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Акрамова М.А. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10.09.2025 в 02:57:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Акрамов М.А.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» заводской № СИМСК-0325-17851, свидетельство о поверке С-ДЮП/23-04-2025/431802453 действительно до 22.04.2027 включительно, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в подлинности показаний данного прибора.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Акрамова М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и другие.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27 вышеуказанного Постановления, представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Так, из ответа, представленного заместителем начальника отдела МВД России – начальника ОВМ МО МВД России «Ачинский» Тимоновой О.А., следует, что Акрамов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно информационному ресурсу в период с 05.08.2025 по 18.02.2026 находился за пределами РФ. В связи с чем, Акрамов М.А. очевидно не может выступать в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, совершенного 10.09.2025 в 02:57:34 по адресу: <адрес>, а также не имел реальной возможности получить копию постановления и принять меры к его обжалованию в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, Акрамов М.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что согласуется с данными представленной автором жалобы копии доверенности от 24.02.2025.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250923047982 от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акрамова М.А. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250923047982 от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акрамова М. А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Акрамова М.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.Г. Насонов