АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично, при секретаре Ухиновой Н.С.
с участием прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Нещеденко А.М., адвоката Печерского А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нещеденко А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2026 г., которым в отношении:
Нещеденко А.М., родившегося ... в <...>, судимого:
1) 07.09.2007 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;
2) 01.12.2011 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2010. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2011, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.09.2007 и 23.06.2011 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.11.2016 освобожден по отбытию наказания;
3) 29.09.2023 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 13.11.2025 переведен в исправительную колонию строгого режима,
- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Нещеденко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Нещеденко А.М., адвоката Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Имедеевой Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Нещеденко А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Нещеденко А.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нещеденко А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что встал на путь исправления, был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. Обращает внимание, что злостным нарушителем установленного порядка он не признавался, имеет 6 поощрений и одно взыскание, которое не является значительным. Не согласен с характеристикой администрации учреждения о не выполнении режимных требований в полном объеме, а именно физической зарядки, поскольку является инвалидом ... группы, состояние здоровья неудовлетворительное. За весь период отбытия наказания взысканий за невыполнение физической зарядки не имеет, в связи с чем считает, что приведенный довод не является нарушением режима. Вопреки доводам, приведенным в характеристике он не пропустил ни одного занятия по социально-правовой подготовке. Администрацией не указано, какого числа он пропустил указанное занятие, что свидетельствует о препятствии администрации учреждения в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в характеристике указано, что он не нарушает форму одежду, однако взыскание было именно за это. В тот момент он постирал все вещи установленного образца и надел спортивный костюм, который разрешен для спортивных мероприятий. Сотруднику учреждения объяснил причину нарушения формы одежды. Просит принять во внимание, что у него на иждивении имеется пять несовершеннолетних детей, искренне раскаялся, впредь намерен не нарушать законы Российской Федерации. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Нещеденко А.М. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении личности Нещеденко А.М., сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Нещеденко А.М. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нещеденко А.М., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания, которые являлись полными и оценены судом верно.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, Нещеденко А.М. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.
Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденных, утверждена Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Козыревым А.В., вопреки доводам жалобы, оснований считать ее не соответствующей действительности и необъективной не имеется. Согласно справки, Нещеденко А.М. имеет 6 поощрений, два взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды, одно из которых не погашено.
Несогласие осужденного Нещеденко с изложенными в характеристике выводами администрации исправительного учреждения, является его субъективным мнением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствует о достижении целей наказания.
Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при удовлетворении заявленных им требований.
При этом, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного Нещеденко А.М.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Нещеденко А.М., влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2026 г. в отношении Нещеденко А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нещеденко А.М. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Цыденова