ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края
<адрес> Б 05 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СДЭК Оптима» Красновой М.М., на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК Оптима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба защитником ООО «СДЭК Оптима», в которой заявитель просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, подавшая адресованную Ачинскому городскому суду жалобу защитник Краснова М.М. подтверждающую её полномочия доверенность, в соответствии с которой она наделена правом подавать и подписывать в интересах ООО «СДЭК Оптима» жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложила, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Из буквального содержания представленной в дело доверенности следует, что такое право в ней специально не оговорено.
Общие формулировки в тексте доверенности о наделении защитника полномочиями представлять интересы ООО «СДЭК Оптима» во всех судебных учреждениях, не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведённым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.
Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановлений и решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьёй Ачинского городского суда <адрес> законности и обоснованности постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «СДЭК Оптима» Красновой М.М., подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «СДЭК Оптима» Красновой М.М., на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья В.В.Антипов