РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленникова А. Д., потерпевшего <данные изъяты>, представителя потерпевшего Лобарева Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Масленникова А. Д. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 24 апреля 2026 года № 18810024250001741254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 24 апреля 2026 года № 18810024250001741254 Масленников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 24.04.2026 в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством AUDI A3, гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленников А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, а также исключить из него выводы о том, что он допустил ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2026 в 19 час. 00 мин. он, управляя автомобилем AUDI A3, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении (на один и тот же сигнал светофора), осуществляя поворот налево. Согласно видеозаписи с видеорегистратора одного из автомобилей видно, что он выехал на перекресток одновременно с включением желтого сигнала светофора на достаточно большой скорости и при использовании экстренного торможения не исключено, чтобы он остановился на перекрестке, при этом, если бы не ДТП, он бы покинул перекресток до того момента, пока бы загорелся красный сигнал. Полагает, что в силу требований п. 6.14 ПДД, при указанной дорожной обстановке и скорости движения его автомобиля он имел право продолжить движение при включении желтого сигнала светофора. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., допустившего нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Считает, что необходимо учитывать факт соприкосновения транспортных средств передней частью автомобиля <данные изъяты> в левые двери его автомобиля.
Масленников А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
<данные изъяты> в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что водитель Масленников А.Д. пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Представитель потерпевшего Лобарев Д.С. позицию представляемого им лица поддержал, полагал, что с учетом осмотренной в судебном заседании видеозаписи водитель Масленников А.Д. имел реальную возможность остановить свой автомобиль перед стоп-линией в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, однако он, напротив, ускорился и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 24.04.2026 в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> Масленников А.Д. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством AUDI A3, гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения и вина водителя транспортного средства Масленникова А.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2026 в отношении Масленникова А.Д.; схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2026; письменными объяснениями <данные изъяты> и Масленникова А.Д.; видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшей описываемое событие, исследованной в судебном заседании, которая с очевидностью подтверждает факт проезда автомобилем AUDI A3 под управлением Масленникова А.Д. светофора на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Таким образом, вывод должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» о виновности Масленникова А.Д. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ является обоснованным, действиям Масленникова А.Д. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Ссылка Масленникова А.Д. в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 ПДД РФ основана на субъективном восприятии автором жалобы дорожной обстановки и на правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не влияет.
Доводы Масленникова А.Д. о невозможности остановки транспортного средства до перекрестка и проезде светофора в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение, судьей не принимается, поскольку, как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора транспортное средство под управлением Масленникова А.Д. находилось на значительном удалении от линии светофора, при этом водитель Масленников А.Д. продолжил движение, не принял мер к остановке транспортного средства и выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что не отвечает требованиям п. 6.14 ПДД РФ.
Осмотренная в судебном заседании видеозапись в полной мере согласуется с совокупностью прочих исследованных доказательств, свидетельствующих о допущении Масленниковым А.Д. нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Доводы жалобы о виновности водителя <данные изъяты> в ДТП на правильность выводов о виновности Масленникова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не влияют, предметом разбирательства по настоящему делу не являются и оценке не подлежат.
Вынесенное постановление в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, его виновности, событии административного правонарушения и юридической квалификации действий виновного лица. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова А.Д. не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьей не установлено.
Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба.
В этой связи вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на то, что в результате нарушения Масленниковым А.Д. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ последний допустил ДТП.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 24 апреля 2026 года № 18810024250001741254 подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии причинной связи между допущенными Масленниковым А.Д. нарушениями ПДД и наступившими в этой связи последствиями в виде ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 24 апреля 2026 года № 18810024250001741254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Масленникова А. Д. изменить, изложить описание события административного правонарушения, приведенного в указанном постановлении, в следующей редакции:
«24.04.2026 в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> Масленников А. Д. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством AUDI A3, гос/номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Масленникова А.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.Г. Насонов