РЕШЕНИЕ
<адрес>,
<адрес>Б 26 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тюмнева В. В. и его защитника – Гуржей Б. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» - Тюмнева В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Тюмнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб., за то, что являясь должностным лицом - директором МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», осуществляя свои должностные полномочия по осуществлению текущего руководства деятельностью учреждения при осуществлении дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения, по адресу: <адрес>, с момента выявления нарушений - 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (проведение повторного осмотра) в нарушение п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде наличия на покрытии проезжих частей автомобильных дорог зимней скользкости и уплотненного снежного наката, не обработанного фрикционными материалами в <адрес> края по следующим адресам: по <адрес>; по <адрес> от <адрес> до ул. 40 лет ВЛКСМ; по <адрес> до <адрес>; по <адрес> до <адрес>; по <адрес> до стр. 11Б <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до стр. 93 по <адрес>; по пер. Садовому от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от пер. Новосибирский до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до а/д «Ачинск-Бирилюссы»; по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Тюмнев В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку из представленных протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (повторный) следует, что на указанных в протоколах улицах <адрес> зафиксировано наличие зимней скользкости и уплотненного снежного наката. При этом сведений о том, что обнаруженные уплотненные снежные накаты не соответствуют требованиям п.п.8.9-8.12 ГОСТ Р 50597-2017, либо устроены на дорогах с интенсивностью движения более 1500 авт/сут, указанные материалы дела не содержат. Должностным лицом при составлении протоколов осмотра и актов постоянного рейда, замеры, согласно п.9.5.3, 9.2, 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 не производились. Считает, что в основу обвинения не могут быть положены результаты визуального осмотра без проведения инструментальных исследований.
Тюмнев В.В. и его защитник Гуржей Б.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости, находятся в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Однако ни в протоколах осмотра (л.д. 3-4; 50-51), ни в акте проведения постоянного рейда (л.д. 5-6), ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 45-48), ни в обжалуемом постановлении мирового судьи, не указано, к каким категориям относятся дороги и к каким группам улиц.
Кроме того, в протоколах осмотра (л.д. 3-4; 50-51) указано, что в ходе осмотров производилась фотосъемка, и фото-таблицы прилагаются к протоколам. Однако материалы дела не содержат никаких фото-таблиц.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 45-48) и постановлению мирового судьи, Тюмневым В.В. допущены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде наличия на покрытии проезжих частей автомобильных дорог зимней скользкости и уплотненного снежного наката, не обработанного фрикционными материалами.
В то же время, ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 8.1) не содержит понятия снежного наката, а содержит понятия уплотненного снежного покрова. При этом указанный пункт ГОСТа говорит о том, что на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В соответствии с 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
При этом интенсивность движения автомобилей в сутки должностным лицом не измерялась.
В соответствии с 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.
При этом каких-либо измерений толщины снежного покрова должностным лицом не производилось.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вина Тюмнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с тем, что обстоятельства, на на основании которых было вынесено постановление мирового судьи не доказаны, постановление подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Тюмнева В. В., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов