РЕШЕНИЕ
<адрес> края,
<адрес> «Б» 10 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патракеевой Л. И. – Рудко Е. А. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Патракеева Л.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.11.14.2КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу более строгого наказания в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № года по месту проведения постоянного рейда: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 25+400 при осмотре транспортного средства – автобус HIGER г/н №, находящегося во владении и эксплуатации ИП Патракеевой Л.И., под управлением водителя Машинец С.Г., осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, по маршруту «<адрес>», по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ б/н выявлен факт нарушения перевозчиком правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, перевозка пассажиров осуществлялась по билетам, чем нарушила ч.1,5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, в представленном водителем путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ б/н отсутствуют сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния вышеуказанного транспортного средства, чем нарушила абзац 7 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.3,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортном и городскуим наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Защитник Патракеевой Л.И. – Рудко Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд <адрес>, мотивируя жалобу тем, что в обосновании принятого решения должностным лицом указано на недопустимость в качестве доказательства представленного договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в нем существенных условий, предусмотренных нормами Закона №259-ФЗ. Конкретных недостатков должностным лицом не установлено. Однако копия договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУКС» и ИП Патракеевой Л.И. с приложением в форме заявки с закрытым перечнем лиц предоставлена непосредственно в момент проверки. Данное обстоятельство усматривается из фотоматериалов проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия. Сторонами в письменной форме соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ч.2 ст.27 Закона №259-ФЗ. Согласно заключенному договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ Фрахтователем выступает ООО «ДУКС», фрахтовщик – ИП Патракеева Л.И. Из содержания протокола следует, что продажу билетов и перевозку пассажиров осуществляло ООО «ДУКС», данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса и билетами. Полагает, что фактически из содержания обжалуемого постановления и протокола усматривается описание выполнения объективной стороны вменяемого правонарушения иным лицом - ООО «ДУКС». ИП Патракеева Л.И. не несет ответственность по обязательствам ООО «ДУКС» и его действия во взаимодействии с третьими лицами, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Материалы дела не позволяют сделать вывод об осуществлении ИП Патракеевой Л.И. перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц по билетам, а также об отсутствии договора фрахтования между ней и ООО «ДУКС», в связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ИП Патракеевой Л.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Патракеева Л.И., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (почтовая корреспонденция помещена на временное хранение) и её защитник Рудко Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, либо распространение информации об осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу на указанных условиях и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать: безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности.
Согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" <7>, на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.
Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 (далее - Правила).
В силу п. 71 Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно п. п. 72, 73 Правил договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1); при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4); не допускается осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, а также распространение информации об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу на указанных условиях (часть 5).
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № года по месту проведения постоянного рейда: а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 25+400 при осмотре транспортного средства – автобус HIGER г/н №, находящегося во владении и эксплуатации ИП Патракеевой Л.И., под управлением водителя Машинец С.Г., осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, по маршруту «<адрес>», по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ б/н выявлен факт нарушения перевозчиком правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, перевозка пассажиров осуществлялась по билетам, чем нарушила ч.1,5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, в представленном водителем путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ б/н отсутствуют сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния вышеуказанного транспортного средства, чем нарушила абзац 7 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п.3,9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортном и городскуим наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждаются: решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); протоколом опроса в ходе постоянного рейда (л.д.44); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя (л.д.46); копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); списком пассажиров (л.д.48); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49-50); копиями билетов (л.д.51-56); выпиской из ЕГРИП (л.д.57-58); выпиской из реестра лицензий (л.д.59-63); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).
При таких данных, вина индивидуального предпринимателя Патракеевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ – осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, в судебном заседании установлена.
Имеющие значение по делу обстоятельства должностным лицом установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентным, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.
Доводы заявителя о том, что в обосновании принятого решения должностным лицом указано на недопустимость в качестве доказательства представленного договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в нем существенных условий, предусмотренных нормами Закона №259-ФЗ, конкретных недостатков должностным лицом не установлено, однако копия договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУКС» и ИП Патракеевой Л.И. с приложением в форме заявки с закрытым перечнем лиц предоставлена непосредственно в момент проверки, данное обстоятельство усматривается из фотоматериалов проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, сторонами в письменной форме соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ч.2 ст.27 Закона №259-ФЗ, согласно заключенному договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ фрахтователем выступает ООО «ДУКС», фрахтовщик – ИП Патракеева Л.И., из содержания протокола следует, что продажу билетов и перевозку пассажиров осуществляло ООО «ДУКС», данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса и билетами, полагает, что фактически из содержания обжалуемого постановления и протокола усматривается описание выполнения объективной стороны вменяемого правонарушения иным лицом - ООО «ДУКС», ИП Патракеева Л.И. не несет ответственность по обязательствам ООО «ДУКС» и его действия во взаимодействии с третьими лицами, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, материалы дела не позволяют сделать вывод об осуществлении ИП Патракеевой Л.И. перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц по билетам, а также об отсутствии договора фрахтования между ней и ООО «ДУКС», судья не принимает по следующим основаниям.
Частью 5 статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) установлено, что не допускается осуществление перевозок пассажиров и багажа по заказу на условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, а также распространение информации об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу на указанных условиях.
Статьей 27 Устава и пунктом 72 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выделены две разновидности перевозок пассажиров и багажа по заказам - перевозки, осуществляемые в интересах определенного и неопределенного круга лиц. Особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу фрахтователя, при этом маршрут движения и время отправления определяется фрахтователем. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки производится исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования. Следовательно, отличие деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон данных договоров.
Так, целью деятельности по перевозке пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру услуги по перевозке по соответствующему маршруту перевозки за плату за данную услугу на основании публичного договора перевозки пассажиров, а для пассажира - получение платной услуги по перевозке, то есть плата взимается с пассажира за оказываемую публичную услугу перевозки.
Целью перевозки по заказу для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а целью фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства для использования в целях перевозки пассажиров, то есть плата по данному договору взимается с фрахтователя фрахтовщиком за предоставление транспортного средства. В свою очередь, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство (часть вместимости транспортного средства), получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.
Согласно материалам дела, из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фрактовщик предоставляет Фрахтователю автобус, именуемый в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также Фруктовщик оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации для перевозки определенного круга лиц. Пункт подачи транспортного средства – <адрес>, конечный пункт – <адрес>. Между тем, согласно представленному списку, пункт подачи и конечный пункт транспортного средства не соответствует заказу-наряду, что свидетельствует об осуществлении перевозок не по заказу, а регулярных перевозок пассажиров. При этом судья принимает во внимание то, что исходя из положений статьи 19 Устава осуществление пассажирских перевозок по расписанию, установленному, как минимум, для начального и конечного остановочного пунктов, является признаком регулярных перевозок. Публичная продажа билетов, также свидетельствует о регулярном характере перевозок, приобретая заказ в объекте транспортной инфраструктуры (автокассе) или электронный заказ (используя ИС «Единая автокасса»), выполняющий роль билета, пассажир фактически заключает публичный договор перевозки. Согласно пояснению пассажира Бахтигузина Х.Г. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кассе «АЛАТАУ» по адресу: <адрес>. мкр. Пионерный, 2 билет до <адрес>. С пассажирами в автобусе не знаком, рассчитывался самостоятельно, то есть транспортное средство (автобус) у ИП Патракеевой Л.И. гражданин не заказывал.
Исходя из вышеизложенных норм, при осуществлении перевозок пассажиров по заказу перевозки осуществляются по заказу пассажира (фрахтователя), при этом пассажир (фрахтователь) определяет маршрут движения и время отправления автобуса, место посадки в автобус, в рассматриваемом же случае, пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на дату, время и место отправления, установленное перевозчиком, данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, т.е. расписании.
Определяя возможность привлечения к ответственности юридических лиц, закон указывает на их непосредственную взаимосвязь с транспортным средством и деятельностью по оказанию транспортных услуг. В этой связи под юридическими лицами по смыслу ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, как правило, понимаются организации-перевозчики, т.е. предоставившие принадлежащее им транспортное средство под фрахт.
В соответствии с примечанием к статье 11.14.2 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Патракеевой Л. И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Патракеевой Л.И. – Рудко Е.А., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов