РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б»
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Савчица П. В., его защитника – Зинченко М. А., действующего на основании доверенности, потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчица П. В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250001707633 от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250001707633 от 29 апреля 2026 года Савчиц П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.04.2026 в 07 часов 54 минут Савчиц П.В., управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В результате произошло столкновение с автомобилем MAZDA г/н № и автомобилем SSANG YONG ACTYON г/н №.
Савчиц П.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что 21.04.2026 он осуществлял движение по <адрес>, намереваясь на перекрестке повернуть направо к торговому центру «Причулымье». Двигаясь в потоке с общей скоростью, при подъезде к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, он начал выполнять поворот направо. В этот момент водитель автомобиля Mazda, находившаяся позади него, заняла левую полосу, предназначенную исключительно для поворота налево, однако вместо поворота налево продолжила движение прямо с целью повернуть направо, выехав на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения с неподвижно стоящим транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, она совершила резкий манёвр, подрезав его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. При выходе из автомобиля он узнал водителя, которым оказалась девушка, с которой у него ранее произошёл словесный конфликт, что объясняло умышленный и нелогичный характер её манёвров. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» вместо тщательного разбора причин ДТП и оценки действий его второго участника заняли, по мнению автора жалобы, предвзятую позицию, указывая, что виновником является он, а в лучшем случае будет обоюдная вина. При этом фактические обстоятельства опровергают выводы инспектора, поскольку из видеозаписи момента ДТП видно, что он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался в потоке, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не смещался ни вправо, ни влево, повторяя траекторию впереди идущих транспортных средств. Крайнее правое положение занято им в соответствии с требованиями ПДД. Дорожные условия объективно препятствовали движению строго по кромке проезжей части, поскольку на перекрёстке <адрес> при повороте направо на <адрес> имеется значительный дефект дорожного покрытия: яма размером 1,5 м в длину и 1,2 м в ширину значительной глубины. Водители, следующие в попутном направлении, вынуждены её объезжать, что не является нарушением ПДД, если при этом не создается помех другим участникам движения и не допускается выезд на встречную полосу. Он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку на ней стояло неподвижное транспортное средство на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, автор жалобы считает, что в постановлении существуют противоречия в части квалификации, поскольку в обжалуемом постановлении ему вменяют нарушение п. 8.6 ПДД, который предусматривает недопустимость выезда на полосу встречного движения при повороте направо. Однако ответственность за выезд на «встречку» установлена ст. 12.15 КоАП РФ, а он привлечён к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого деяния, так как фактически крайнее правое положение (с учётом объезда ямы) им было занято. Также автор жалобы считает, что не установлена вина второго участника ДТП, при этом именно водитель автомобиля Mazda в нарушение требований дорожной разметки и п. 8.5 ПДД двигалась по полосе, предназначенной для поворота налево, и стала выполнять поворот направо, выехала на встречную полосу, создав ему помеху в движении. Полагает, что её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Савчиц П.В. и его защитник Зинченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что ДТП произошло по вине Савчица П.В.
Потерпевший <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из содержания пункта 8.6 Правил дорожного движения следует, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из материалов дела следует, что 21.04.2026 в 07 часов 54 минут Савчиц П.В., управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Факт совершения административного правонарушения и вина Савчица П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 24 ТУ № 709212 об административном правонарушении от 29.04.2026 в отношении Савчица П.В.; письменными объяснениями Савчица П.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; рапортами ДЧ МО МВД России «Ачинский»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2026; схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2026, с которой все участники ДТП согласились; проектом организации дорожного движения на <адрес>; материалами видео фиксации.
Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудником полиции документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и защитой Савчица П.В. не представлено. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Савчица П.В. в нарушении требований п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ является обоснованным, действиям Савчица П.В. дана правильная квалификация по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Савчица П.В. о том, что он не нарушал п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, о его невиновности, основанные на субъективном восприятии дорожной обстановки, оцениваются судом как избранный способ защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной видеозаписью. Таким образом, судьей установлено, что имело место нарушение Савчицем П.В. п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, данных об обратном суду не представлено.
Вопреки доводам Савчица П.В. о наличии препятствия на дорожном покрытии в виде ямы, данный факт не свидетельствует о невиновности автора жалобы, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдения указанных требований ПДД РФ, от обязанности не создавать опасности для движения.
Довод жалобы Савчица П.В. о наличии в постановлении противоречий при изложении события административного правонарушения также не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании закона, нарушение требований п.п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ обоснованно вменено Савчицу П.В. с учетом содержания указанных пунктов Правил и установленной объективной стороны административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля MAZDA г/н № <данные изъяты> ПДД РФ и её виновности в ДТП судья не принимает, поскольку оценка правомерности действий <данные изъяты>., наличия в её действиях нарушений ПДД РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются и оценке не подлежат, о невиновности Савчица П.В. не свидетельствуют.
Вынесенное постановление в целом отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, его виновности, событии административного правонарушения и юридической квалификации действий виновного лица. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савчица П.В. не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьей не установлено.
Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным, он не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба.
В этой связи вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на то, что в результате нарушения Савчицем П.В. п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем MAZDA г/н № и автомобилем SSANG YONG ACTYON г/н №.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250001707633 от 29 апреля 2026 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о наличии причинной связи между допущенным Савчицем П.В. нарушением ПДД и наступившими в этой связи последствиями в виде ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № 18810024250001707633 от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савчица П. В. изменить, изложить описание события административного правонарушения, приведенного в указанном постановлении, в следующей редакции:
«21.04.2026 в 07 часов 54 минут Савчиц П.В., управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Савчица П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.Г. Насонов