РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 02 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника по доверенности Суворовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Класса Е. Я. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Класса Е. Я., установил:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Класса Е.Я. за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Класс Е.Я., управляя автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину (л.д.17).
Класс Е.Я., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о его виновности в дорожно – транспортном происшествии, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Классом Е.Я. какого- - либо пункта ПДД РФ, при этом инспектор, не находясь на месте ДТП и не являясь очевидцем событий, фактически выразил суждение о его виновности в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения, а также факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает любые выводы о виновности водителя, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности. Также КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтном покрытии (л.д.4-5).
Класс Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.28).
Защитник Суворова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Класса Е.Я. состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Класс Е.Я., управляя автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину.
Указанные действия Класса Е.Я. не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.
Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено. Оснований для отмены указанного определения не имеется.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на осуществление водителем Классом Е.Я. движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие – выбоину, тем самым включив в определение формулировку, указывающую на нарушение Классом Е.Я. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее допущенное им дорожно-транспортное происшествие.
Однако, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее суждение о виновности водителя Класса Е.Я. в дорожно-транспортном происшествии является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Класса Е.Я. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о совершении Классом Е.Я. виновных действий, повлекших совершение дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Класса Е. Я. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Класса Е. Я. изменить, исключив из него выводы о виновности Класса Е.Я. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части данное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов