РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 23 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машниковой И. В. на определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>», установил:
Определением государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Машниковой И.В. по вопросу размещения управляющей компанией на сайте ГИС ЖКХ отчета о выполнении договора управления МКД, содержащего недостоверную информацию, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.81-82).
Машникова И.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что она обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по факту размещения управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>» на официальном сайте ГИС ЖКХ отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора управления за 2025 года в отношении МКД по адресу: <адрес>, содержащего информацию, которую она (Машникова И.В.) оспаривает. При вынесении определения Службой не дана оценка и анализ информации по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки указанной в обращении информации не инициировано контрольное (надзорное) мероприятие, определение не мотивировано, в связи с чем, необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-3).
Заявитель Машникова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы путем направления уведомления посредством ГЭПС (л.д.95), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д.98).
Защитник либо законный представитель юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились. Защитник Баблакова О.Г. согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) просила судебное заседание по рассмотрению жалобы провести без участия законного представителя либо защитника ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.119).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ Машникова И.В. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по вопросу привлечения должностного лица – генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Манькова С.Н. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, выразившегося в размещении отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора управления за 2025 года в отношении МКД по адресу: <адрес>, содержащего недостоверную информацию (л.д.12,78).
Частью 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Рассмотрев поступившие обращения, государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Между тем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо административного органа сослалось на то, что в рамках проведенного анализа информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, установлено, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ размещен отчет о выполнении договора управления за 2025 год, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, а также ответ на обращение Машниковой И.В.
Таким образом, не установлено, что ООО УК «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, допущены нарушения при размещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения сделан без надлежащей проверки и оценки доводов, содержащихся в обращении Машниковой И.В., которая, не оспаривая факт размещения информации, а также сроки её размещения, указывала лишь на содержание в такой информации недостоверных сведений, в частности, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора управления за 2025 год.
В нарушение вышеприведенных требований должностным лицом административного органа указанным в обращении Машниковой И.В. обстоятельствам оценка не дана, достоверность размещенной на портале ГИС ЖКХ информации не проверена, подтверждающие документы не истребованы, объяснения привлекаемого лица не взяты, что свидетельствует о необоснованности сделанного должностным лицом вывода об отсутствии события административного правонарушения и незаконности вынесенного определения.
Кроме того, обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>», тогда как в обращении Машниковой И.В. ставился вопрос о привлечении должностного лица – генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность только для должностных лиц.
При таких обстоятельствах определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Машниковой И. В. удовлетворить.
Определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.В. Попов