РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 30 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постникова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Постников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Great Wall Poer, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.49-50).
Постников И.С., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, а представленная видеозапись происшествия выполнена в условиях низкого качества и плохой видимости, что не позволяет однозначно и достоверно установить факт непосредственного контакта транспортных средств, следовательно, вывод суда о доказанности факта ДТП является преждевременным и недостаточно обоснованным. Кроме того, им (Постниковым И.С.) до начала судебного разбирательства добровольно и в полном объеме потерпевшей Флусовой А.А. возмещен причиненный ущерб, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП и стремлении урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Указывает также на несоразмерность назначенного наказания, поскольку лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности и утрате единственного легитимного способа существования, несоразмерность тяжести совершенного деяния противоречит принципам справедливости и гуманизма правосудия (л.д.53-54).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постников И.С., признавая вину в произошедшем ДТП, пояснил, что умысла скрыться с места ДТП не имел, поскольку не заметил, что при движении задел припаркованный автомобиль, полагает, что необоснованно привлечен к ответственности по второй части статьи, а не по первой.
Потерпевшая Флусова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), согласно которой ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что претензий к Постникову И.С. не имеет, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. Постников И.С. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Great Wall Poer, государственный регистрационный знак № допустил последовательные столкновения с двумя припаркованными вдоль проезжей части автомобилями, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения Постниковым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); копией справки о ДТП (л.д.4); копией письменного объяснения Постникова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о ДТП (л.д.6); копией письменного объяснения Флусовой А.А. (л.д.7); копией схемы места ДТП (л.д.8-9); копией рапорта ДДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении о ДТП (л.д.10); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью, представленной за CD-диске (л.д.13), копией справки о ДТП (л.д.72), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На представленной видеозаписи зафиксировано как автомобиль Great Wall Poer под управлением Постникова И.С. в указанное в протоколе время и месте, осуществляя движение по проезжей части на придомовой территории, где справа от него по ходу движения стояли припаркованные автомобили, допустил наезд на автомобиль марки MAZDA DEMIO, продолжив движение, допустил наезд на рядом стоящий автомобиль марки LADA PRIORA, после чего остановился и задним ходом уехал с места ДТП.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.
Таким образом, Постников И.С. в рамках одного непрерывного движения совершил последовательные наезды на припаркованные транспортные средства, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП.
Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями самого Постникова И.С., отобранными инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что при управлении транспортным средством совершил наезд на два стоящих автомобиля, после чего уехал.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения. Тот факт, что Постников И.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывал его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Постников И.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Факт совершения Постниковым И.С. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Постников И.С. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Постников И.С. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Довод жалобы, согласно которому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности и утрате единственного источника дохода, основанием к изменению состоявшего по делу судебного акта в части назначенного административного наказания не является, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не применяется наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишь в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, Постников И.С. не лишен.
Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Постникова И.С., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление его места ДТП при не выяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места ДТП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Постникова И.С. не усматривается.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Постникова И.С., в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено частичное признание вины, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Постникова И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Постникова И. С., оставить без изменения, а жалобу Постникова И.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов