РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 26 июня 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарендо С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарендо Семёна В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарендо С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин., прибывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.24-25).
Шарендо С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют его объяснения, которые не соотносятся с вменяемым сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» административным правонарушением, в рапорте сотрудника указана недостоверная информация об остановке транспортного средства, видеозапись процессуальных действий содержит фиксацию действий в отношении него в автомобиле сотрудников ДПС. Также указывает, что не был уведомлен о рассмотрении в мировом суде, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои пояснения относительно произошедших событий. Не отрицает, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ (выпил 1 бутылку пива), однако за рулем транспортного средства находилась его супруга, которая пошла с ребенком в дом, а он (Шарендо С.В.) ставил детское кресло в багажник когда подъехали сотрудники ДПС и начали проверять документы, слушать его пояснения о том, что за рулем находился не он, не стали и предложили пройти в машину. Свидетелями данных событий являлись его супруга, а также сосед, который находился на площадке перед подъездом. При прохождении медицинского освидетельствования алкотестер первоначально показал 0,18 мг/л, при повторном 0,16 мг/л, что было зафиксировано в врачом-наркологом в справке от ДД.ММ.ГГГГ, взятый анализ мочи алкогольного опьянения не подтвердил. Полагает, что доказательства, оцененные судом в качестве допустимых, таковыми не являются, и в совокупности подтверждают принцип презумпции невиновности. Подписанный им протокол об административном правонарушении не означает согласие с вменяемым ему административным правонарушением. Полагая, что представленные доказательства не подтверждают его нахождение за рулем и превышение допустимой дозы алкоголя, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.29-30).
В судебном заседании Шарендо С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье с ребенком, после остановки автомобиля вышел и стал вытаскивать пакеты с заднего сиденья машины, в это время его супруга, находившаяся за рулем, также вышла из автомобиля, обошла его спереди и забрала ребенка с заднего сидения, поэтому на видеозаписи видно, что он выходит из-за автомобиля слева, а его супруга – справа. Также пояснил, что по месту прописки фактически не проживает, направленное по указанному в протоколе адресу письмо с уведомлением о судебном заседании не получал, хотя там проживает его мать, никаких почтовых извещений ей не передавали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. по адресу: <адрес> края, Шарендо С.В. управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Шарендо М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Шарендо С.В., в котором последний каких-либо замечаний не отразил (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарендо С.В. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделала соответствующая запись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, также зафиксирован отказ Шарендо С.В. от подписи (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти Шарендо С.В. со слов согласился, от подписи в протоколе отказался (л.д.5); справкой КГБУЗ «ККНД №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шарендо С.В. установлено состояние опьянения (л.д7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.12); видеозаписью осуществления в отношении Шарендо С.В. процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шарендо С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что водитель Шарендо С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Уполномоченным должностным лицом было предложено Шарендо С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарендо С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Шарендо С.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарендо С.В. в результате первого исследования составила 0,18 мг/л, в результате второго – 0,18 мг/л, что опровергает доводы Шарендо С.В. о том, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха результат составил 0,16 мг/л, в связи с чем является несостоятельным.
Таким образом, факт нахождения Шарендо С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шарендо С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что анализ мочи состояние алкогольного опьянения не подтвердил, правового значения не имеет, поскольку биологический анализ отбирается у лица для проведения химико-токсикологического исследования на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, именно их наличие не было установлено.
Возражения Шарендо С.В. о том, что транспортным средством управляла его супруга, объективно опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», г/н № под управлением Шарендо С.В., в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки опьянения (л.д.12), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства к нему подъехал патрульный автомобиль, через несколько секунд с водительской стороны из-за автомобиля вышел Шарендо С.В. в сопровождении сотрудника ГИБДД, следовательно, у него не могло быть сомнений в том, что управлял транспортным средством. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, самим Шарендо С.В. в ходе судебного заседания были подтверждены.
При проведении в отношении Шарендо С.В. процессуальных действий, последний каких-либо пояснений по факту того, что транспортным средством он не управлял, а за рулем находилась его супруга, также не давал, при составлении протокола об административном правонарушении свое несогласие не выразил.
Приведенный в жалобе довод о том, что Шарендо С.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей также не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Шарендо С.В. извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отправлении, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено. Из истории операций по доставке почтового отправления следует, что оно принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение (л.д.21-22).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шарендо С.В не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вина Шарендо С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Шарендо С.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шарендо С.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Шарендо С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Шарендо С.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, жалоба Шарендо С.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарендо Семёна В. - оставить без изменения, а жалобу Шарендо С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов