РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 08 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника – адвоката Капустиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустиной С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Бобоева Г. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Бобоев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, которое является обязательным, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов осуществил перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту: <адрес>, от железнодорожного вокзала <адрес>-1, <адрес> до <адрес> на сумму 175 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по маршруту <адрес> до <адрес> на сумму 120 рублей (л.д.24-25).
Защитник – адвокат Капустина С.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Бобоев Г.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность, а тем более, систематически. Бобоев Г.Д. подвозил знакомых, доказательств того, что заказ такси имел место и на него выезжал Бобоев Г.Д., как и того, что с ним произведен расчет за такси, не имеется. Представленный в материалы дела скриншот не свидетельствует, что он получен из приложения такси «Максим», поскольку фото имеют разный оттенок цвета, а также рукописные исправления. Кроме того, скриншот фото от ДД.ММ.ГГГГ не имеет статуса «заказ выполнен», что свидетельствует о внесении недостоверных сведений в представленные доказательства и влечет их недопустимость. Объяснений лиц, которых, по мнению суда, перевозил Бобоев Г.Д. в материалах дела не имеется, а представленные в материалы дела скриншоты расценок по аналогичным маршрутам такси «Премьер», находящего в <адрес>, свидетельствуют о нереальности провозной платы, вмененной Бобоеву Г.Д. Также указывает о существенных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела Бобоеву Г.Д. не был предоставлен переводчик и защитник, что лишило его возможности полноценно понимать сущность обвинения, давать объяснения и защищать свои права. Полагает также, что при наличии в действиях Бобоева Г.Д. формального состава вмененного правонарушения, последнее может быть признано малозначительным (л.д.29).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобоев Г.Д., будучи извещен надлежащим образом согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления (л.д.52), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Его защитник адвокат Капустина С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебном заседании просила дело рассматривать без участия Бобоева Г.Д., доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (абз. 2).
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (абз. 3).
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №580-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 данного Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи (ч. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое: имеет право на управление транспортными средствами категории «B» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет; не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «B» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами; заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Согласно ст. 2 Федерального закона №580-ФЗ легковое такси – легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования (п. 1); служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (п. 2); физическое лицо – лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем (п. 4); разрешение – электронный документ, предоставляющий в соответствии с ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 10).
Из составленного в отношении Бобоева Г.Д. протокола об административном правонарушении следует, что он в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона №580-ФЗ, не имея разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, осуществил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа с использованием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № без специального разрешения (лицензии), которое является обязательным, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по маршруту: <адрес>, от железнодорожного вокзала <адрес>-1, <адрес> стоимостью 175 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по маршруту <адрес>, от магазина <адрес> до <адрес> стоимостью 120 руб. (л.д.4).
Указанное явилось основанием для привлечения Бобоева Г.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья, признавая Бобоева Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности указанных в протоколе обстоятельств и вины Бобоева Г.Д. в совершении правонарушения, в том числе, на основании рапорта инспектора ГИАЗ ЛО МВД России «Ачинский», скриншотов из приложения службы заказа такси «Максим», объяснений Бобоева Г.Д.
Из представленных в материалы дела скриншотов (л.д.5) следует, что через службу заказа легкового такси «Максим», которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», были заказаны такси, водителем указан: <данные изъяты>», который выезжал на заказ на транспортном средстве: «Honda Civic, г/н №», по маршруту: <адрес>
Согласно представленному рапорту инспектора ГИАЗ ЛО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозку пассажиров на указанном автомобиле осуществлял Бобоев Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Однако, из содержания представленного в материалы дела письменного объяснения Бобоева Г.Д., отобранного инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления указанных перевозок пассажиров Бобоевым Г.Д. не подтвержден. В объяснении, выполненном печатным текстом, содержится лишь перечень заказов легкового такси и их стоимость, при этом подтверждение Бобоева Г.Д. о том, что эти заказы были выполнены им и денежные средства им получены, объяснение не содержит (л.д.1,6).
Признавая Бобоева Г.Д. виновным в совершении вменяемого правонарушения мировой судья исходил из того, что водитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, обязан получить отдельное разрешение на право осуществления такой деятельности.
Не смотря на возражения защитника о неосуществление Бобоевым Г.Д. предпринимательской деятельности, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал им надлежащую оценку, сославшись лишь на скриншоты из приложения службы заказа легкового такси «Максим», в которых имеется лишь указание на имя водителя, марку и неполный государственный регистрационный номер (без буквенного значения) автомобиля, не проверив осуществлялась ли фактически перевозка пассажиров по указанным в них маршрутам, а также в указанное в протоколе время и даты, осуществлял ли перевозки именно Бобоев Г.Д. и получена ли им оплата за перевозку пассажиров.
Также, вопрос о наличии правоотношений между Бобоевым Г.Д. и службой заказа легкового такси «Максим» мировым судьей не разрешался и не исследовался.
Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Бобоева Г.Д. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Бобоевым Г.Д. предпринимательской деятельности, выразившейся в перевозке пассажиров в качестве водителя такси, без специального разрешения (лицензии), материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу вина Бобоева Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бобоева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника – адвоката Капустиной С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Бобоева Г. Д., - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов