РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 07 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием законного представителя ООО «Энерджи» – генерального директора Мирошниченко С.И., а также защитника по доверенности Чайчука И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Энерджи» – генерального директора Мирошниченко С. И. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерджи»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Энерджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,69% (0,269 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,269 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,46% (1,330 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,830 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,98% (0,259 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,759 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Энерджи» (л.д.55).
Законный представитель ООО «Энерджи» – генеральный директор Мирошниченко С.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить либо, в отсутствие оснований для отмены, снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения и по настоящее время транспортное средство «SITRAK C7H МАХ», г/н № находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», что исключает в действиях ООО «Энерджи» вины в совершении инкриминируемого правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. Также указывает, что вышеуказанное транспортное средство на момент выявления административного правонарушения перевозило жидкий груз – ГСМ. Вместе с тем, транспортные средства, перевозящие наливные (жидкие) грузы должны взвешиваться исключительно в статическом состоянии при полном погружении на весовую платформу, после определенного периода времени, что наливной (жидкий) груз пришел в состояние покоя. Полагает, что АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС» не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, следовательно, с учетом рекомендаций «№. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может использоваться для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидким грузом, в связи с чем, данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ООО «Энерджи» (л.д.2-9). Согласно представленным дополнениям к жалобе общий вес транспортного средства с полуприцепом и перевозимым грузом составлял 38,717 т, тогда как согласно обжалуемому постановлению общий вес составлял 46,95 т., хотя такой объем ГСМ бочка –прицеп вместить в себя не может (л.д.104-105).
Законный представитель ООО «Энерджи» – генеральный директор Мирошниченко С.И., действующий на основании Устава, а также защитник Чайчук И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа ч. 3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,69% (0,269 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,269 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,46% (1,330 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,830 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,98% (0,259 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,759 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется (л.д.55-оборот).
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56).
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером М582УВ124 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось (л.д.71).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энерджи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.55).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Энерджи» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению собственником транспортного средства «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Энерджи», что также подтверждается выпиской из реестра транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.73).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Энерджи» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Энерджи» не являлось владельцем транспортного средства «SITRAK C7H МАХ», государственный регистрационный знак № судом не принимаются в виду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ содержит п. 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем ООО «Энерджи», настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – ООО «Красинтерсервис» по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировало.
В подтверждение довода о том, что ООО «Энерджи» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», в материалы дела представлен: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ТС-S (л.д.10-12).
Вместе с тем, означенный договор, не является в достаточной степени свидетельством того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства. Оснований для применения по делу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности не установлено. Привлечение ООО «Энерджи» к административной ответственности необоснованным не является.
Доводы жалобы о том, что перевозимый груз являлся жидким грузом, следовательно, его взвешивание должно было производится исключительно в статическом состоянии при полном погружении на весовую платформу и только после определенного периода времени, чтобы наливной (жидкий) груз пришел в состояние покоя, что в данном случае было сделано системой АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», которая используется только для взвешивания транспортных средств в движении, в связи с чем, акт измерений не может быть признан надлежащим доказательством, судья не принимает по следующим основаниям.
Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.74,75-85).
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. При этом расчет допустимой нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом расположения осей транспортного средства, а также с учетом расстояния между сближенными осями.
Указанные положения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при расчете допустимой нагрузки на ось транспортного средства также соответствует положениям пунктов 16 - 20 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Кроме того, согласно п. 21 вышеуказанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование.
В связи с изложенным и с учетом достаточных доказательств, подтверждающих соответствие места установки АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС» Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», указанные доводы жалобы подлежат отклонению, при этом оснований для проведения по делу технической экспертизы на предмет соответствия участка автомобильной дороги и места установки весов в целом требованиям казанного Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № а также требованиям руководства по эксплуатации и паспорта весового комплекса АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», на что также указано в жалобе, не имеется, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие системы АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС» рекомендациям «№ Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», также подлежит отклонению, поскольку данные рекомендации нормативно-правового значения не имеют, так как носят рекомендательный характер.
Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о превышении суммы определенных в результате произведенных измерений нагрузок на отдельные оси транспортного средства его расчетной массе с учетом перевозимого груза, о не правильности произведенных измерений не свидетельствует, поскольку указанные весовые показатели не сопоставимы между собой.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния ООО «Энерджи» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2,69% (0,269 т) на ось №, по осевой нагрузке автопоезда на 3,98% (0,259 т) на ось №.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из квалификации деяния ООО «Энерджи» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось на ось № автопоезда на 2,69% и ось № автопоезда на 3,68%.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО СФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Энерджи» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № и № автопоезда.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Энерджи» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по настоящему делу доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлены.
Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, также не могут быть применены.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «Энерджи» сделано не было, следовательно, соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено.
Правонарушение, вмененное ООО «Энерджи» является формальным, обязательного наступления каких-либо вредных последствий не требуется, достаточен сам факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Значение, на которое была превышена допустимая осевая нагрузка, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Энерджи» Мирошниченко С.И. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерджи» изменить:
- исключить из квалификации деяния ООО «Энерджи» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № автопоезда на 2,69% и на ось № автопоезда на 3,98%, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Энерджи» Мирошниченко С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов