РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 07 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» - директора Ярлыкова А. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АчМУ ОАО «СВЭМ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:28 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,40 м, двигаясь с длиной 12,40 м при разрешенной длине 12,00 м. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№, на момент фиксации нарушения является ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» (л.д.19).
Законный представитель ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» - директор Ярлыков А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. транспортное средство «DAEWOONOVUS», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи № было передано Куликову Р.В., о чем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства в размере 4 000 000 руб., равные стоимости транспортного средства, в этот же день в 11:44 час. внесены на расчетный счет ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в АО «Дальневосточный банк». Таким образом. На момент фиксации административного правонарушения ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» собственником транспортного средства не являлось, транспортное средство находилось в собственности и владении Куликова Р.В. (л.д.2).
Законный представитель либо защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в суд не явились. Директором ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» представлены ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», а также дополнительные пояснения, согласно которым транспортное средство выбыло из владения ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, и в установленный срок, зарегистрировано за новым собственником (л.д.57,60). Ранее в судебном заседании защитник Давыдова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:28 на <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, зафиксировано крупногабаритное транспортное средство «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, которое в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения осуществляло движение с превышением предельно допустимых габаритов одиночного транспортного средства на 0,40 м, двигаясь с длиной 12,40 м, при разрешенной длине 12,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д.19,33).
Согласно сведениям КГКУ «КРУДОР», полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», расположенного на <адрес>, не зафиксировано, метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.34). Данные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19).
Вместе с тем, заявителем оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» являлось собственником (владельцем) транспортного средства «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак №.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № по состоянию на 09 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям РЭО Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», представленным по запросу суда, является юридическое лицо ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» (л.д.31).
Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» и Куликовым Р.В., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № передано в собственность за плату покупателю Куликову Р.В., стоимость транспортного средства составляет № руб. (л.д.5,6).
Из представленных в материалы дела сведений АО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час. совершена операция по внесению наличным денежных средств на расчетный счет ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в сумме № руб. как выручка от реализации основных средств (л.д.7).
Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
По сведениям РЭО Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № внесены изменения в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д.54).
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сведений, опровергающих утверждение подателя жалобы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак № не находилось в его владении или пользовании, а было передано по договору купли-продажи и акту приема-передачи Куликову Р.В.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу директора ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» Ярлыкова А.В. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» - отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов