РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 03 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЮВК» - директора Коломенского Ю.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026г. ООО «ЮВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:53 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,08% (1.808т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.808 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «ЮВК».
Законный представитель ООО «ЮВК» директор Коломенкий Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении должностным лицом указано, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, однако, согласно Одобрению типа транспортного средства № TC RU E-CN.MT02.00198.G1P10 модификация TC ZZ1316V553HE1 колесная формула №*2, ведущие колеса 2-ой оси (то есть в составе 3-осного одиночного транспортного средства) с технически допустимой максимальной массой приходящих на каждую из осей транспортного средства начиная с 1-й – 7000кг, 2-01 – 12500...13000кг, 3-я -12500…13000кг., что также подтверждается фотофиксацией. По утверждению водителя, при проезде АПВГК по адресу 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения остались ему неизвестны в виду того, что на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД. При погрузке транспортное средство проходило контроль, двери рефрижераторного отсека фиксировались пломбой №, с указание номера пломбы и транспортной накладной, пломба снята в месте выгрузки, что свидетельствует о невозможности дозагрузки транспортного средства. Учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Законный представитель ООО «ЮВК» - директор Коломенский Ю.В, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:53 по адресу: 11 км 442 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-003 Ачинск-Ужур-Троицкое, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,08% (1.808т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.808 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «ЮВК».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-АШ/25-09-2025/468891804, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ N 1716 (л. д. 77).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮВК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 76).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ЮВК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «ЮВК», что не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЮВК», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что при погрузке транспортное средство проходило контроль, двери рефрижераторного отсека фиксировались пломбой №, с указание номера пломбы и транспортной накладной, пломба снята в месте выгрузки, что свидетельствует о невозможности дозагрузки транспортного средства, учитывая, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины в совершении вмененного административного правонарушения, судья не принимает по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения "СВК-2-Р(М)ВС" (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N С-АШ/25-09-2025/468891804 и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 11 км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04ОП РЗ 04К-003), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК»», расположенного на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (04 ОП РЗ 04К-003) не зафиксировано. Пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) подтверждено свидетельством о поверке № С-АШ/25-09-2025/468891804 действительным до 24.09.2026г. Также ознакомиться с результатами поверки можно на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), перейдя по ссылке: https://clck.ru/3SttrB Проверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная 24.03.2026г. показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен. Копию акта проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК прилагаются.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ электронное информационное табло не работало, что лишило водителя возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД, судья не принимает, поскольку наличие и работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.
Доводы заявителя о том, что в постановлении должностным лицом указано, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, однако, согласно Одобрению типа транспортного средства № TC RU E-CN.MT02.00198.G1P10 модификация TC ZZ1316V553HE1 колесная формула №*2, ведущие колеса 2-ой оси (то есть в составе 3-осного одиночного транспортного средства) с технически допустимой максимальной массой приходящих на каждую из осей транспортного средства начиная с 1-й – 7000кг, 2-01 – 12500...13000кг, 3-я -12500…13000кг., что также подтверждается фотофиксацией, судья не принимает, поскольку из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенный на 11км+442м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» зафиксировал проезд 2-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС) государственный регистрационный номер Т323ХО124 с превышением нагрузки на 2 ось. При этом указанное ТС конструктивно имеет дополнительную третью ось с функцией подъёма и опускания, которая в момент проезда через АПВГК была приподнята.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЮВК» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ЮВК» - директора Коломенского Ю.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья В.В.Антипов