РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 04 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова С. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:57 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ИСУЗУ GIGA», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,66 м, двигаясь с длиной 12,66 м при разрешенной длине 12,00 м. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Поляков С.В. (л.д.17).
Поляков С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ИСУЗУ GIGA», государственный регистрационный знак № в 2025 году передано по договору аренды транспортного средства без экипажа сроком на 12 месяцев с пролонгированием на каждый последующий год. Кроме того, указывает, что в акте не установлена единица измерения, имеется лишь только запись с отметкой «м», при этом, полагает, что величина превышения допустимых показателей по габаритам должна измеряться в сантиметрах. Также в обоснование жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих условия измерений на момент проезда (скорость транспортного средства, движение по осевой линии, отсутствие торможения/разгона, состояние покрытия, режим работы датчиков), а также первичные файлы измерений и протоколы самоконтроля/калибровки комплекса на дату ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела сотрудник МТУ Ространснадзора по СФО не подтвердил соблюдение условий измерения и не представил первичные файлы и методические документы, что не позволяет исключить ошибку динамического взвешивания или сбой комплекса. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено его имущественное положение и не применены меры к смягчению наказания в виде назначения минимального размера штрафа по указанной статье либо прекращения производства по малозначительности с учетом отсутствия вредных последствий (л.д.2-4а).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем направления уведомления электронным заказным письмом, которое в течение срока хранения получено им не было (л.д.41,42), в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.43). Врио заместителя начальника Управления Трапезников К.Н. представил письменные пояснения относительно оснований и порядка вынесения, а также порядка направления постановлений (л.д.13-16).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей общие требования к использованию автомобильных дорог, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению N 1 для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:57 на <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, зафиксировано крупногабаритное транспортное средство «ИСУЗУ GIGA», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, которое в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения осуществляло движение с превышением предельно допустимых габаритов одиночного транспортного средства на 0,66 м, двигаясь с длиной 12,66 м, при разрешенной длине 12,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 11 <адрес>, не выдавалось (л.д.17,31).
Собственником (владельцем) транспортного средства «ИСУЗУ GIGA», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Поляков С.В., что также подтверждается выпиской из реестра транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.29).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Полякова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о несоответствии результатов измерений требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно сведениям КГКУ «КРУДОР», полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК ", расположенного на <адрес>, не зафиксировано, пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № подтверждено свидетельством о поверке № № действительным до ДД.ММ.ГГГГ, метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.32,33-39).
В этой связи указанные доводы являются несостоятельными, так как автоматический комплекс фото-видеофиксации имеет действующее свидетельство о поверке, утвержденный тип измерения и работает в штатном режиме, при этом законодательством дополнительные файлы самоконтроля не требуются. Также законодательство не обязывает должностное лицо административного органа прикладывать первичные файлы и методические документацию к каждому постановлению о назначении штрафа.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Поляковым С.В. не опровергнуты.
Вместе с тем, заявителем оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения он (Поляков С.В.) являлся владельцем транспортного средства «ИСУЗУ GIGA», государственный регистрационный знак №
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (в жалобе не указано) на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, Поляков С.В. не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил суду неопровержимых данных свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу Поляков С.В. к жалобе не приложил, суду не представил.
Кроме того, Поляков С.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по настоящему делу доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительностью правонарушения, судьей не установлено.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по габаритам влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что Поляковым С.В. сделано не было, следовательно, соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено.
Правонарушение, вмененное Полякову С.В., является формальным, достаточен сам факт превышения, образующий состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой. Значение, на которое была превышена допустимая длина транспортного средства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Следует также отметить, что в официальных актах измерений и сметной документации использование метра (м) в качестве основной единицы длины является стандартным требованием по ГОСТ и №), результаты в метрах записываются с дробной частью. В связи с этим, доводы жалобы в этой части не обоснованы.
В целом доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Полякова С.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Полякова С.В. как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полякову С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Полякова С. В. оставить без изменения, а жалобу Полякова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов