РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 10 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника по доверенности Королькова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО ТК «Сервико» - директора Баса А. А. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:14 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «JAC», государственный регистрационный знак №, в составе двуосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,14% (2.114 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,114 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Сервико» (л.д.36).
Законный представитель ООО ТК «Сервико» - директор Бас А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент установления факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «JAC», г/н № не находилось во владении, распоряжении и пользовании ООО ТК «Сервико», поскольку передано в аренду ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автотранспортных средств без экипажа 358 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство «JAC», г/н №, водителем последнего являлся Кожевин Н.Н., который трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» также представлены реестры загрузки по клиентам автомобиля «JAC», г/н №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения арендатором ООО «<данные изъяты>» осуществлялась перевозка напитков от ООО «<данные изъяты>» в адрес различных ИП и юридических лиц. Никаких сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении, пользовании ООО ТК «Сервико» не имеется. ООО ТК «Сервико» свою обязанность по страхованию и постановке на учет транспортного средства выполнило в полном объеме, дальнейшая судьба транспортного средства после передачи в аренду собственнику неизвестна и не должна быть известна, поскольку какое-либо вмешательство в деятельность арендатора не допустимо. В представленных дополнениях указал, что путевой лист выдан водителю ООО «<данные изъяты>» Кожевину Н.Н., который официально трудоустроен у арендатора и не имеет никаких правоотношений с ООО ТК «Сервико». Транспортное средство «JAC», г/н № находится в <адрес> и эксплуатируется арендатором и его водителями, возмездность сделки подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями о перечислении арендодателю денежных средств в счет оплаты договора аренды. Логотип транспортного средства «СЕРВИКО» не принадлежит ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО ТК «Сервико», относится к компании «СЕРВИКО» (не ТК) и используется на различных транспортных средствах в целях рекламы на основании договора по брендированию, что никак не влияет на то, что транспортное средство передано в аренду иному лицу. Кроме того, собственник транспортного средства может перевыставить оплату за «Платон» арендатору, при этом направлять заявления оператору системы «Платон» о заключении того или иного договора аренды и дополнительных соглашений к ним, является правом, а не обязанностью Общества (л.д.2-3,64-65).
Защитник ООО ТК «Сервико» Корольков И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что водителя Кожевин Н.Н., который управлял транспортным средством состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает факт нахождения автомобиля во владении ООО «<данные изъяты>».
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:14 на <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство «JAC», г/н № в составе двуосного одиночного транспортного средства, которое в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,14% (2.114 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12.114 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется (л.д.36-оборот).
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).
По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д.36,48).
Из ответа КГКУ «КРУДОР», полученного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», расположенного на <адрес>, не зафиксировано, пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № подтверждено свидетельством о поверке №№ действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.51). Данные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ТК «Сервико» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Вместе с тем, заявителем оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ООО ТК «Сервико» являлось владельцем транспортного средства «JAC», государственный регистрационный знак №.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «JAC БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № выбыло из законного владения и пользования ООО ТК «Сервико» в связи с передачей его ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «JAC», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является юридическое лицо ООО ТК «Сервико» (л.д.50), что последним и не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «JAC», государственный регистрационный знак № передано во временное пользование за плату ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства (л.д.8-9,11,12).
В подтверждение исполнения указанного договора ООО ТК «Сервико» представлены также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату платежей по договору аренды транспортных средств, в том числе, транспортного средства «JAC», государственный регистрационный знак №, а также платежными поручениями о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств (л.д.69-73).
Из представленной копии полиса ОСАГО на транспортное средство «JAC», государственный регистрационный знак № следует, что собственником и страхователем является ООО ТК «Сервико», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д.91).
Кроме того, согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и транспортным накладным, выданным ООО «<данные изъяты>», за управлением транспортным средством «JAC БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился водитель Кожевин Н.Н., который трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о принятии его на работу и сведениями индивидуального персонифицированного учета ОСФР (л.д.13,14,17-22,93-94).
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сведений, опровергающих утверждение подателя жалобы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО ТК «Сервико» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «JAC», государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании, а было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу директора ООО ТК «Сервико» Баса А.А. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико» - отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов