РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 06 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Т. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:52 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,58% (1.358 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.358 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Иванова Т.В. (л.д.29).
Иванова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что взвешивание системой дорожного весового и габаритного контроля произведено неправильно, согласно акту результатов измерения фактическая масса транспортного средства составила 30,913 т с нагрузкой 11,358 т на ось № при допустимой 10,000 т на ось, что не соответствует действительности. При погрузке транспортного средства на Ачинском НПЗ производится сложение массы нетто седельного тягача «VOLVO FH», г/н № согласно С№,350 т, полуприцепа цистерны ППЦ 30-01, г/н № согласно С№,500 т, т.е. масса нетто в составе 5-осного автопоезда путем сложения составляет 14,850 т. Согласно информации, указанной в товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузка производилась на Ачинском НПЗ ДД.ММ.ГГГГ, был загружен продукт дизельное топливо, общей массой 16,588 т. Таким образом, масса брутто составила 31,438 т при максимально допустимой 40 т, т.е. меньше максимальной на 8,562 т. Согласно акту при автоматическом прохождении измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактическая масса автопоезда брутто составила 30,913 т, что не соответствует расчетной массе брутто 31,438 т и меньше на 1,125 т, что указывает на некорректное измерение общей массы брутто, а соответственно, и осевых нагрузок в тот момент времени. Также указывает, что по пути следования транспортного средства через данную систему весового и габаритного контроля в иное время и с большей массой брутто, при этом каких-либо нарушений зафиксировано не было. Кроме того, перевозка осуществлялась автоцистерной с наливным жидким грузом, особенностью которого является его подвижность внутри емкости, что сопровождается перераспределением массы по длине транспортного средства, увеличением нагрузки на отдельные оси, а также возникновением динамических (кратковременных) нагрузок. Полагает, что зафиксированное превышение осевой нагрузки могло возникнуть вследствие объективных физических процессов, связанных с перемещением жидкости, временного смещения центра тяжести в процессе движения, воздействия динамических нагрузок, возникающих при эксплуатации автоцистерны, при этом общий вес транспортного средства не превышал допустимых значений, загрузка производилась в соответствии с установленными требованиями и равномерным распределением груза, конструкция автоцистерны и размещение груза исключают возможность полного устранения указанных явлений. Также считает, что постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось. Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления (л.д.2-7).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно просила снизить размер назначенного штрафа, поскольку является индивидуальным предпринимателем, данная сумма для неё является существенной.
Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.56). Врио заместителя начальника Управления Трапезников К.Н. представил письменные пояснения относительно оснований и порядка вынесения, а также порядка направления постановлений (л.д.25-28).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «VOLVO FH», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,58% (1.358 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.358 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Иванова Т.В..
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-оборот), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Ивановой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению собственником транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Иванова Т.В., что также подтверждается выпиской из реестра транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.42).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Ивановой Т.В., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о недостоверности результатов замеров средством измерения, зафиксировавшего превышение допустимой массы на ось, суд не принимает по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке N № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» на судебной запрос следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК на базе «Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», не зафиксировано. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.43,44-50).
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей.
При этом расчет допустимой нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом расположения осей транспортного средства, а также с учетом расстояния между сближенными осями.
Указанные положения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при расчете допустимой нагрузки на ось транспортного средства также соответствует положениям п. 16 – п. 20 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Кроме того, согласно п. 21 вышеуказанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование.
Так, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, в данном случае на ось №, когда расстояние между сближенными осями свыше 2,5 м, для осей с двускатными колесами допустимая нагрузка на ось транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак № составляет 10 тонн.
Превышение нагрузки на ось № с учетом погрешности 10% составило 13,58 тонн (13,58%).
При этом фактическая полная масса транспортного средства составила 32,54 тонн, с учетом инструментальной погрешности 5% применяемая масса составила 30,91 тонн при нормативной массе 40 тонн, превышения по полной массе не выявлено.
Указанный заявителем в жалобе параметр веса автопоезда 31,438 тонн, данным, указанным в акте № измерения параметров транспортного средства, не соответствует, указанный параметр веса 31,438 тонн какими-либо документами не подтверждается, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взвешивание системой дорожного весового и габаритного контроля произведено неправильно являются необоснованными, основанными на неверном понимании расчета нагрузки на ось, в связи с чем подлежат отклонению.
Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебной запрос следует, что в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось (л.д.52).
Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортное средство в иное время и с большей массой брутто проходит через данную АПВГК, при этом каких-либо нарушений зафиксировано не было, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также не влечет признание недостоверным результата взвешивания, отраженного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Данные доводы отклоняются, поскольку результаты измерений, полученных в другое время на данном пункте автоматического весового и габаритного контроля, к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что перевозимый груз являлся жидким грузом, особенностью которого является его подвижность внутри емкости, что сопровождается перераспределением массы по длине транспортного средства, увеличением нагрузки на отдельные оси, а также возникновением динамических (кратковременных) нагрузок, в связи с чем, отсутствует вина Ивановой Т.В., судья не принимает по следующим основаниям.
Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ивановой Т.В. не опровергнуты.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
В целом доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Ивановой Т.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительностью правонарушения, судьей не установлено.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что Ивановой Т.В. сделано не было, следовательно, соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено.
Правонарушение, вмененное Ивановой Т.В., является формальным, достаточен сам факт превышения, образующий состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой. Значение, на которое была превышена допустимая масса автопоезда, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Рассматривая доводы о снижении суммы назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к следующему.
По общему правилу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (ч.1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Учитывая имущественное и финансовое положение Ивановой Т.В., которая является индивидуальным предпринимателем, а также то, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, снижение назначенного наказания до размера менее минимального размера административного штрафа, не противоречит требованию ст. 4.1 КоАП РФ.
Расценивая данные обстоятельства как исключительные, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой Т. В. изменить: снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов