РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 06 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенцова Н. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Зенцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGA 26.350», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,20% (2.420 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.420 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Зенцов Н.В. (л.д.64).
Зенцов Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт принадлежности и движения тяжеловесного транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, мотивирует жалобу тем, что акт измерений имеет некорректные данные, общая фактическая масса, зафиксированная в акте измерений результатов 19.300 т является завышенной, при этом документально подтвержденная масса транспортного средства составляет 16728,43 кг (общая масса ТС и груза), в связи с чем, полагает, что в результате некорректных измерений общей массы транспортного средства неверно зарегистрирована и масса нагрузки по осям, следовательно, факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № не доказан. Кроме того, ссылается на приказ Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального <адрес> в весенний и летний периоды 2026 года», и Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с которыми, как полагает, им правомерно допущено движение тяжеловесного транспортного средства в указанный период, что также является основанием для освобождения его от административной ответственности. Также указывает, что при проезде системы весового и габаритного контроля он не был проинформирован о превышении допустимых весогабаритных параметров своего транспортного средства, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишало его возможности проверить указанные обстоятельства. Также указывает на то, что постановление составлено не корректно в связи с расхождениями в государственном регистрационном знаке, согласно СТС он (Зенцов Н.В.) является собственником транспортного средства с г/н №, вместе с тем в обжалуемом постановлении указан г/н №, что не соответствует действительности. В связи с неполучение копии постановления, срок его направления также считает нарушенным (л.д.3-4).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенцов Н.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания путем направления уведомления электронным заказным письмом, которое в течение срока хранения получено им не было (л.д.90), в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.91). Врио заместителя начальника Управления Трапезников К.Н. представил письменные пояснения относительно оснований и порядка вынесения, а также порядка направления постановлений (л.д.60-63).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей общие требования к использованию автомобильных дорог, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа ч. 3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:42 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGA 26.350», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,20% (2.420 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.420 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Зенцов Н.В.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.64-оборот).
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).
Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д.64,86).
Собственником (владельцем) транспортного средства «MAN TGA 26.350», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является Зенцов Н.В., что также подтверждается выпиской из реестра транспортного средства, представленной по запросу суда, и не оспаривается заявителем в жалобе (л.д.76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зенцова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.64).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Зенцова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что тяжеловесное транспортное средство «MAN TGA 26.350», государственный регистрационный знак № под управлением Зенцова Н.В. правомерно осуществляло движение в период действия приказа Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального <адрес> в весенний и летний периоды 2026 года», и Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, являются несостоятельными, так как данным приказом были установлены предельно допустимые нагрузи, действующие в период временного ограничения для движении транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в частности, для двухосной тележки – 5 тонн на каждую ось. Вместе с тем, осевая нагрузка транспортного средства «MAN TGA 26.350», государственный регистрационный знак № под управлением Зенцова Н.В. осуществляло движение с нагрузкой на ось № тонн, т.е. превышала допустимые нормы, установленные данным Приказом.
Рассматривая доводы жалобы о некорректности результатов измерений общей массы транспортного средства, и, как следствие, массы нагрузки на ось, суд приходит к следующему.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно сведениям КГКУ «КРУДОР», полученным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в программном обеспечении при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», расположенного на <адрес>, не зафиксировано, пригодность к применению средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № подтверждено свидетельством о поверке №№ действительным до ДД.ММ.ГГГГ, поверка мест установки оборудования АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, показала, что метрологические характеристики комплекса соответствуют установленным требованиям, комплекс исправен (л.д.77,78-84).
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей. При этом расчет допустимой нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом расположения осей транспортного средства, а также с учетом расстояния между сближенными осями.
Указанные положения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при расчете допустимой нагрузки на ось транспортного средства также соответствует положениям пунктов 16 - 20 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Кроме того, согласно п. 21 вышеуказанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование.
В этой связи указанные доводы являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства и нагрузка на ось являются самостоятельными параметрами, система АПВГК фиксирует нагрузку на каждую ось отдельно, при этом ошибки в расчете общей массы транспортного средства не опровергают зафиксированный системой АПВГК перегруз на конкретную ось. При этом, возможные отклонения от динамики движения или условий среды уже заложены в виде допустимой погрешности самой системы АПВГК.
Кроме того, лицо, управляющее тяжеловесным транспортным средством, обязано контролировать размещение и крепление груза так, чтобы нагрузка на каждую отдельную ось не превышала норматива, независимо от общей массы транспортного средства.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Зенцовым Н.В. не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях, не указывают на ненадлежащую работу системы весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Зенцова Н.В. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самой системы АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений и не влияют на квалификацию действий Зенцова Н.В., допустившего превышение весогабаритных параметров транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Зенцова Н.В. по месту его регистрации и проживания ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №л.д.64-оборот).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения почтового отправления после неудачной попытки его вручения, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ помещено на временное хранение (л.д.92).
Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации Зенцова Н.В. права на своевременное ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, однако последний не принял должных мер к получению юридически значимого сообщения.
В указанной связи, доводы жалобы о нарушении срока направления постановления являются несостоятельными, при этом неполучение Зенцовым Н.В. копии постановления безусловным основанием для отмены постановления не является.
Оснований для снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы, не имеется.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по настоящему делу доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о малозначительностью правонарушения, судьей не установлено.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что Зенцовым Н.В. сделано не было, следовательно, соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено.
Правонарушение, вмененное Зенцову Н.В., является формальным, достаточен сам факт превышения, образующий состав правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой. Значение, на которое была превышена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Следует также отметить, что согласно «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст), на российских государственных регистрационных номерах используются 12 букв кириллицы, которые имеют одинаковое или схожее начертание с латинскими буквами: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, Х. Полное визуальное и буквенное соответствие совпадает один в один, за исключением буквы У, которая графически идентична латинской Y. В связи с этим, доводы жалобы о несоответствии государственного регистрационного знака О931ТY124 государственному регистрационному знаку, указанному в СТС, не обоснованы.
В целом доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Зенцова Н.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Зенцова Н.В. как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зенцову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зенцова Н. В. оставить без изменения, а жалобу Зенцова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов