РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 23 сентября 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранюка М. Ю. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ Таранюк М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:04 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Таранюк М.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.39).
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Таранюка М.Ю. на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения (л.д.43-44).
Таранюк М.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд (л.д.28-29). Таранюк М.Ю., не оспаривая принадлежность транспортного средства, а также факт управления им при указанных в постановлении обстоятельствах, жалобу мотивирует тем, что дорожный знак 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменяется, не предусмотрен дислокацией технических средств организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги т фактически на нем отсутствует. Какие-либо иные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств на указанном участке уличной дорожной сети, также отсутствовали. Кроме того, согласно дислокации технических средств организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» и 6.22 «фотофиксация», которые ранее находились на отметке 0 км+65 м, демонтированы и фактически на данном участке также отсутствуют. Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме прочего, в поданной жалобе Таранюк М.Ю. также выражает несогласие с решением Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы его доводы во внимание приняты не были (л.д.1-2).
Таранюк М.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления электронного заказного письма (л.д.56), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.
Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:04 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Таранюк М.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства были установлены работающим в автоматическом режиме техническим средство СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч (л.д.39-оборот).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д.37), собственником транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, является Таранюк М.Ю., данное обстоятельство последним не оспаривается.
Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.43-44).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения должны быть разработаны на период эксплуатации дорог или их участков.
Дорожные знаки согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона №443-ФЗ относятся к техническим средствам организации дорожного движения.
При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (ч. 7 ст. 11 Федерального закона №443-ФЗ).
Постановлением должностного лица Таранюк М.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения, по адресу: <адрес>.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Должностным лицом административного органа вменяется Таранюку М.Ю. нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения.
Из КГУ «КРУДОР» на запрос суда представлен проект организации дорожного движения на участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого ограничение вмененного Таранюку М.Ю. скоростного режима на участке 0 км + 150 м автодороги не усматривается, дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ проектом не предусмотрен, отсутствует (л.д.51).
Из ответа МКУ «СДХБ и Э» следует, что указанный дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ также отсутствует и на автомобильной дороге на участке по <адрес> <адрес> (л.д. 58).
Таким образом, из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения не представляется возможным установить наличие на участке дороги <адрес> и по состоянию на дату, указанную в постановлении должностного лица, ограничения скоростного режима, предписанного знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения.
Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Таранюка М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на достаточной совокупности доказательств.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Таранюка М. Ю. удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Таранюка М. Ю. и решение Врио зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов