РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 22 июля 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника по доверенности Будник Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будник Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Купцова Р. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купцов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 49 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, г/н №, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.11 приложения 2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Защитник Будник Н.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вывод суда о виновности Купцова Р.Н. основан на доказательствах, которые не подтверждают бесспорно факт совершения обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11. Также судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что при остановке транспортного средства сотрудник не сообщил о якобы совершенном выезде на полосу встречного движения, первоначально был оформлен материал по иному правонарушению, что ставит достоверность версии сотрудников полиции о непосредственном выявлении правонарушении. Кроме того, мировым судьей фактически не устранены противоречия относительно времени совершения правонарушения, в то время как установление точного времени является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а также не дана оценка доводам защиты относительно порядка оформления процессуальных документов, схема административного правонарушения составлена без подписи Купцова Р.Н., что, как полагает, исключает возможность достоверно установить был ли он с ней ознакомлен и согласен ли с отраженными на ней обстоятельствами, видеозапись также не получила надлежащую оценку, поскольку на ней невозможно определить момент начала и окончания маневра, расположение транспортного средства относительно дорожной разметки и дорожных знаков, а также фактическое нахождение автомобиля на полосе встречного движения в зоне действия ограничений. Поскольку вывод о виновности Купцова Р.Н. основан на предположениях, а объективных доказательств не представлено, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.64-65).
В судебное заседание Купцов Р.Н., извещенный о рассмотрении жалобы путем направления смс-извещения (л.д.74), не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Его защитник Будник Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.24), в судебном заседании просила дело рассматривать в отсутствие Купцова Р.Н., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что помимо видеозаписи, на котором отчетливо не видно государственный регистрационный знак автомобиля, совершавшего обгон с нарушением ПДД РФ, иных доказательств вины Купцова Р.Н. не имеется, со схемой места совершения административного правонарушения он не был ознакомлен и отрицает совершении им данного обгона, показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции Ляхова Н.С. не является допустимым доказательством, поскольку он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела. Указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует действительности, т.к. после остановки автомобиля под управлением Купцова Р.Н. инспектор Ляхов Н.С. еще осуществлял замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, что согласно фотоснимку производилось им в 15 час. 48 мин., то есть до совершения вменяемого правонарушения, после чего он вынес постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Купцова Н.С., только после этого был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано время 15 час. 55 мин., то есть через шесть минут после указанного в протоколе времени совершения правонарушения 15 час. 49 мин, чего, с учетом времени, необходимого для совершения всех процессуальных действий, явно не достаточно. Кроме того, из видеозаписи следует, что протокол фактически составлялся не Ляховым Н.С., а другим инспектором.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
В силу приложения № «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 также может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. на <адрес>, Купцов Р.Н., управляя транспортным средством марки Toyota Camry, г/н №, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 приложения 2 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Купцова Р.Н., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д.3); проектом организации дорожного движения (л.д.8,9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); видеофиксацией правонарушения и процедуры оформления процессуальных документов, представленных в материалы дела на CD-дисках (л.д.13,42); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Купцова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.32), а также другими материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, который составлен уполномоченным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, вина Купцова Р.Н. подтверждается показаниями допрошенного в мировым судьей инспектора ДПС Ляхова Н.С., пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 49 мин. им был выявлен факт совершенного Купцовым Р.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Купцова Р.Н. в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Возражения защитника Будник Н.Ю. о недопустимости принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Ляхова Н.С., являющего должностным лицом, составившим протокол по делу, не состоятельны.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красноумова А. Е. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не исключая участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, данное законоположение обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 указанного Кодекса всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и тем самым создает условия для решения задач производства по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из материалов дела, инспектор ДПС Ляхов Н.С. был, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д.35), сведений о наличии неприязненных отношений с Купцовым Р.Н. либо иной личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Вина Купцова Р.Н. подтверждается также представленной в материалы дела записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного водителем транспортного средства Toyota Camry, г/н № обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ на <адрес>. При этом, дорожный знак установлен в месте предусмотренном проектом организации дорожного движения, с левой стороны проезжей части установлен дублирующий знак, каких-либо препятствий для наблюдения дорожного знака у Купцова Р.Н. не имелось.
Доводы о том, что на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак транспортного средства, а также момент начала и окончания маневра, расположение транспортного средства относительно дорожной разметки и дорожных знаков, фактическое нахождение автомобиля на полосе встречного движения в зоне действия ограничений, также не состоятельны. Факт выезда водителя Купцова Р.Н. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен инспектором ДПС Ляховым Н.С. при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается рапортом должностного лица.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей достоверной относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющей по делу доказательственную силу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей фактически не устранены противоречия во времени совершения правонарушения, суд также находит несостоятельными в виду следующего. Отраженное на видеозаписи время обусловлено установленным временем на видеорегистраторе, который средством измерения времени не является. В данном случае установленное на видеорегистраторе время, которое может не совпадать с реальным временем, не порождает сомнений, что зафиксированное на видеозаписи событие обгона с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ имело место при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, существенных недостатков, исключающих производство по делу, в данном случае протокол об административном правонарушении не содержит, установление мировым судьей в вынесенном по делу постановлении времени административного правонарушения, отличающегося от реального времени события административного правонарушения на несколько минут, о незаконности данного постановления не свидетельствует. Установленные при рассмотрении настоящего дела противоречия существенными не являются.
Утверждение о том, что инспектор ДПС при остановке Купцова Р.Н. не сообщил ему, что причиной остановки явился выезд на полосу встречного движения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов о доказанности в действиях Купцова Р.Н. вмененного административного правонарушения не влияет.
Возражения о недопустимости в качестве доказательства по делу схемы совершения административного правонарушения, поскольку в ней отсутствует подпись Купцова Р.Н., что не позволяет достоверно установить был ли он с ней ознакомлен и согласен ли с отраженными на ней обстоятельствами, не влечет отмену состоявшегося постановления ввиду следующего.
Согласно абз. 9 п. 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена с участием Купцова Р.Н., который, будучи не лишен возможности выразить свое согласие или несогласие с отраженными в ней сведениями, своего отношения не выразил, отказавшись от подписи, что зафиксировано должностным лицом путем соответствующей записи «отказ от подписи» в соответствующей графе (л.д. 10). Схема составлена с применением видеозаписи.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не инспектором ДПС Ляховым Н.С., который как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Купцова Р.Н. был оставлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» лейтенантом полиции Ляховым Н.С., содержит его подпись в соответствующей графе «Подпись должностного лица, составившего протокол». То обстоятельство, что разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отбор его подписей в протоколе, осуществлялось другим инспектором ДПС, находящимся в составе патруля Кузнецовым П.А., факт составления протокола инспектором ДПС Ляховым Н.М. не опровергает.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Купцова Р.Н. не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения Купцова Р.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Купцову Р.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба защитника Будник Н.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Купцова Р. Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Будник Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов