РЕШЕНИЕ
<адрес> Б 05 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участием защитника по доверенности Валиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Назарово-Металлургсервис» – директора Захарова И. В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Назарово-Металлургсервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назарово-Металлургсервис», далее также – Общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:01 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,84% (1.338 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,16% 90.987 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.487 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,04% (0.303 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.803 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Назарово-Металлургсервис» (л.д.34).
Законный представитель директор ООО «Назарово-Металлургсервис» Захаров И.В., действующий на основании Устава, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, выражает несогласие в части назначенного административного штрафа и просит назначенное наказание в виде штрафа заменить предупреждением, либо назначить наказание ниже низшего предела либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, и освободить от наказания с объявлением устного замечания (л.д.2-4).
Защитник ООО «Назарово-Металлургсервис» по доверенности Валиева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила учесть тяжелое финансовой положение Общества, наличие лизинговых обязательств, снизить размер назначенного административного штрафа.
Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.60). Врио заместителя начальника Управления Трапезников К.Н. представил письменные пояснения относительно оснований и порядка вынесения, а также порядка направления постановлений (л.д.30-33).
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей общие требования к использованию автомобильных дорог, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из системного анализа части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:01 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,84% (1.338 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,16% 90.987 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.487 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,04% (0.303 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,803 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Назарово-Металлургсервис».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-оборот), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д.34,56).
Собственником (владельцем) транспортного средства «G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Назарово-Металлургсервис», что также подтверждается выпиской из реестра транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Назарово-Металлургсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.34).
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Назарово-Металлургсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Назарово-Металлургсервис», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Вместе с тем, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается, среди прочего, в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния Общества по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения вышеназванного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № на 4,04%.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из квалификации деяния Общества по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось на ось № транспортного средства на 4,04%.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Назарово-Металлургсервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Назарово-Металлургсервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.
Доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, также не могут быть приняты как состоятельные.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «Назарово-Металлургсервис» сделано не было, следовательно, соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено.
Правонарушение, вмененное ООО «Назарово-Металлургсервис» является формальным, обязательного наступления каких-либо вредных последствий не требуется, достаточен сам факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Значение, на которое была превышена допустимая осевая нагрузка, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, заслуживают внимания.
По общему правилу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявляя доводы о снижении штрафа заявителем в жалобе в качестве исключительных обстоятельств указаны тяжелое финансовое положение Общества, для которого уплата штрафа в размере 300 000 руб. поставит под угрозу исполнение государственных оборонных контрактов, что может привести к срыву поставок для нужд обороны страны, невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, а также наличие обязательных лизинговых платежей за оборудование, приобретенное для развития производства и сохранения рабочих мест.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие необратимых тяжелых последствий совершенного правонарушения, а также то, что ООО «Назарово-Металлургсервис» является субъектом среднего предпринимательства (л.д.9), имеет лизинговые обязательства перед третьими лицами, что в совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду основание, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, снизить ООО «Назарово-Металлургсервис» назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 руб.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Назарово-Металлургсервис» Захарова И.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Назарово-Металлургсервис» изменить:
- исключить из квалификации деяния ООО «Назарово-Металлургсервис» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на 4,04%,
- снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Назарово-Металлургсервис» Захарова И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Попов