РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск ул. Назарова, 28Б 27 октября 2026 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коротченко Л.И., её защитника – Даньшина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротченко Л. И. на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за неисполнение должником в срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ачинским городским судом <адрес> по делу №, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, Коротченко Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Коротченко Л.И. – Даньшина М.В. поступило ходатайство об уточнении просительной части жалобы с пояснением, согласно которому в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что Коротченко Л.И. совершила правонарушение, не исполнив требование «со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года». Данный вывод является полностью вымышленным, так как ни в одном документе исполнительного производства дата «18.11.2025г.» как процессуальный срок не устанавливалась. Первоначальное письменное Требование № было вынесено судебным приставом Андреевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения: «В 30-дневный срок со дня поступления». В постановлении врио начальника Ачинского ОСП Мартыненко И.В. сказано, что оно поступило должнику в ЛК ЕПГУ в день вынесения — 20.08.2025г. Таким образом, срок его добровольного исполнения официально истек 19.09.2025г., а само правонарушение (неисполнение) считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано событие правонарушения в части даты его совершения. Не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение согласно материалам исполнительного производства. Срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ. Составившая протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Сергеева Т.П., не поместила в материалы административного дела документы 2025 года и неправильно исчислила срок давности привлечения к административной ответственности. Тот факт, что в материалы дела не было помещено указанных документов на дату вручения постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается выданной приставом Сергеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (вместе с постановлением по делу об АП) копией дела об административном правонарушении. Соответственно все иные материалы, были незаконно помещены в дело после ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело только в сентябре 2026г. было направлено в суд и содержало уже иные материалы, которые сторона защиты обнаружила при ознакомлении с делом в суде, что недопустимо и указывает на признаки фальсификации материалов дела об административном правонарушении. Постановление пристава Сергеевой Т.П. от 06.10.2025г. вынесено в порядке ст. 14, ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ (исправление описок). Однако оно не является новым самостоятельным требованием, оно не предоставляло должнику новый срок (о сроке исполнения в нём вовсе не сказано) и не могло обнулить срок исполнения, установленный Требованием пристава Андреевой Д.А. от 20.08.2025г., в который якобы внесены изменения. Следовательно, постановление об исправлении опечатки (внесении изменений в ранее вынесенное требование) также действует с момента вынесения основного документа (с 20.08.2025г.). Инкриминирование должнику Коротченко Л.И. правонарушения с «выдуманным» сроком - ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего указывает на такой существенный недостаток протокола и постановления по делу об АП - как отсутствие даты совершения правонарушения (нарушены положения ст.28.2., 29.10. КоАП РФ). Годичный срок давности привлечения Коротченко Л.И. к административной ответственности по рассматриваемому событию правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона защиты обращает внимание суда на то, что непосредственно при составлении протокола об АП от 26.05.2026г. защитником Даньшиным М.В. были заявлены многочисленные письменные возражения и ходатайства (стр. 3-5 протокола), свидетельствующие о наличии существенных недостатков протокола об АП и производства в целом. Из данных возражений следует, что пристав Сергеева Т.П. грубо нарушила право на защиту, фактически не допустив защитника к участию, не разъяснив ему процессуальные права и умышленно скрыв поданные ходатайства. Кроме того, протокол об АП в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит надлежащей даты совершения правонарушения, конкретного описания вины должника, конкретного перечня объектов за не снос которых привлекается к ответственности Коротченко Л.И.. Кроме того, инкриминируемый не снос откоса сооружения АЗС с КН:298, является технически неисполнимым без разрушения всего единого, неделимого сооружения АЗС КН:298, что подтверждается заключением проектной организации - ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО «СтройАчинск» в адрес пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства невиновности Коротченко Л.И. в не сносе откоса, приобщены в материалы исполнительного производства приставом, однако, приставом Сергеевой Т.П. и врио начальника ОСП Мартыненко И.В. данные доказательства не учтены. Вместе с тем, указанный факт дополнительно исключает вину Коротченко Л.И. в не сносе откоса и указывает на отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В судебном заседании защитником Даньшиным М.В. были представлены дополнения к жалобе Коротченко Л.И., согласно которым, он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), а если суд придет к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
В судебном заседании Коротченко Л.И. и её защитник Даньшин М.В. поддержали жалобу Коротченко Л.И. и дополнения к ней защитника Даньшина М.В. по изложенным в них основаниям.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и её защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо - врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> эти требования закона не выполнило.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротченко Л.И. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов для установления состава административного правонарушения, которое получено Коротченко ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротченко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с участием ее защитника - Даньшина М.В., полномочия на участие которого в качестве защитника были оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Определением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, Коротченко Л.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ Коротченко Л.И. в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку защитник Даньшин М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещался, уведомление в его адрес не направлялось, информацией о дате рассмотрения он не располагает. (л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> вынесено определение об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом мотивированное решение, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанное определение не содержит.
Между тем, в материалах дела сведений о надлежащем извещении защитника Даньшина М.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту. Не уведомив защитника Даньшина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган лишил Коротченко Л.И. возможности реализовать свои процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении, лишил ее права на защиту.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В свою очередь невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац 3).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4).
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судьей установлено, что требование № было вынесено судебным приставом Андреевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения в 30-дневный срок со дня поступления, которое получено Коротченко Л.И. 20.08.2025г.. Таким образом, срок его добровольного исполнения истек 01.10.2025г. Соответственно в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное при рассмотрении дела должностным лицом нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, так как привело к существенному нарушению прав Коротченко Л.И., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коротченко Л.И. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Коротченко Л. И., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья В.В.Антипов