РЕШЕНИЕ
<адрес> «Б» 03 августа 2026 года
Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., с участником защитника – адвоката Балабаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Анфимова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Анфимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., за то, что, являясь генеральным директором ООО «РЦУМЖФ <адрес>» и осуществляя свою деятельность по управлению многоквартирными домами по юридическому адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, выявленных при проверке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не выполнил перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128).
Анфимов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей сделан вывод о законности выданного ООО «РЦУМЖФ <адрес>» предписания в нарушение действующего законодательства, так как Обществом фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказывались, техническая документация по дому и поквартирные карточки переданы, соответственно начисление платы было произведено на законных основаниях. Также указывает, что Службой преждевременно на основании ответа представителя ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Щекочихина Е.В., без проверки указанных в нем сведений, сделан вывод о неисполнении предписания. Кроме того, мировым судьей назначено наказание за совершение различных правонарушений, тогда как в отношении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» проведена проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля, выданы предписания, составлено 28 протоколов, различие лишь в датах исполнения предписания и адресах домов, в отношении которых выданы предписания, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (л.д.134-140).
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анфимов В.В., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно уведомлению (л.д.159), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его защитник – адвокат Балабаева Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что вынесенное предписание является незаконным, поскольку начисления за жилищные услуги на дом по адресу: <адрес>, производились на законных основаниях, так как указанный дом был передан обществу на обслуживание с октября 2024, что подтверждается актом приему-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для перерасчета платы не имелось. Кроме того, предписание не содержит указание на конкретные меры, которые должны были быть выполнены для его исполнения. Также указала, что письмо представителя Щекочихина Е.В. в адрес Службы, содержащее информацию о том, что перерасчет не требуется, следует не принимать во внимание, поскольку данный представитель не имел полномочий давать ответ, указанная им информация не соответствует действительности.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Судьей установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» проведена внеплановая документарная проверка, в целях устранения выявленных нарушений контролируемому лицу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование по устранению нарушений, выявленных при проверке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести перерасчет (снятие) платы за содержание жилого помещения за расчетные периоды с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и представить документы, подтверждающие выполнение перерасчета (снятия) платы, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание не обжаловано. По истечении сроков исполнения предписания и в целях его исполнения должностным лицом неоднократно в адрес ООО «РЦУМЖФ <адрес>» направлялись запросы с целью проверки исполнения выданного предписания. Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в службу, следует, что выявленные нарушения в ходе внеплановой документальной проверки не устранены, тем самым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); актом документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и сведение о его направлении в адрес ООО «РЦУМЖФ <адрес>» (л.д.35-38,39-41); решением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47); копией паспорта КНП № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» (л.д.49-52); сведениями КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-96) и другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал генерального директора ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Анфимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проведенной проверки ООО «РЦУМЖФ <адрес>», наличие выявленных нарушений, допущенных управляющей организацией подтверждается результатами проверки, требование предписания об устранении данных нарушений является законным.
Как следует из предписания, в ходе проведенной в рамках государственного лицензионного контроля в отношении ООО «РЦУМЖФ <адрес>» внеплановой документарной проверки соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД) было установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п для данного МКД управляющей организацией определено ООО «РЦУМЖФ <адрес>», указанный МКД включен в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Службы в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «РЦУМЖФ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом начисления платы за содержание жилых помещений в МКД производилось обществом, начиная с октября 2024 года.
Как установлено ч. 1 ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.
В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 указанного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 указанного Кодекса.
В силу вышеприведенных положений ЖК РФ включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.
Таким образом, сделанный вывод надзорного органа о незаконности начисления платы за содержание жилых помещений в указанном в предписании МКД за расчетные периоды с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, является обоснованным.
Вопреки возражениям защитника сформулированное в предписании требование – «устранить нарушение», с учетом подробного описания выявленных нарушений и перечисленных в предписании сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений, не вызывает какой-либо неопределенности либо двусмысленности относительно того, какие меры следовало предпринять для устранения выявленных нарушений.
Факт неисполнения Анфимовым В.В. законного предписания к установленному сроку подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ являются верными.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.
В целом, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения Анфимова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Анфимову В.В. в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не усматривается, жалоба Анфимова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «РЦУМЖФ <адрес>» Анфимов В. В.ча оставить без изменения, а жалобу Анфимова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов